Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А71-121/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении пресекательных сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Помимо этого, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение инспекцией сроков выставления инкассовых поручений.

Уполномоченным органом требования налогового законодательства по соблюдению сроков выставления инкассовых поручений выполнены, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  требования в сумме основного долга в размере 18 368 887 руб. 44 коп., сумма пени в размере 13 672 553 руб. 62 коп.

В связи с чем признается несостоятельным довод ответчика относительно невозможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Условия ст. 113 НК РФ, а именно истечение срока исковой давности  в данном случае не применяются.

Судом также не принимается довод ответчика о выставлении требования № 80016 от 31.03.2003 года ранее срока уплаты налога, в связи с чем, по мнению заявителя,  указанное требование не соответствует нормам ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки принято решение № 17 от 31.03.2003 г. о привлечении должника к ответственности за налоговые нарушения, требование № 80016 от 31.03.2003 года было направлено в соответствии с принятым решением.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего   решения.

Довод ответчика о нарушении уполномоченным органом срока выставления инкассовых поручений судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку инкассовые поручения, выставленные с нарушением срока, исключены судом из суммы требований, признанных обоснованными. Должником в подтверждение своей позиции не указаны инкассовые поручения, которые, по его мнению, выставлены с нарушением срока.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В качестве доказательства направления требований об уплате налогов в адрес должника уполномоченным органом представлены подлинные реестры заказной корреспонденции, которые одержат исходящий номер требования, дату требования, наименование адресата, а также адрес, по которому отправлен данный документ, либо факт получения подтвержден подписями должностных лиц должника.

Таким образом, довод должника об отсутствии доказательств надлежащего извещения о предъявляемых требованиях признается необоснованным, не  соответствующим материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод должника, изложенный в апелляционной жалобе,  об исключении решения № 17103 от 17.07.2003 года из числа доказательств по делу.

17.07.2003 года уполномоченным органом  вынесено решение № 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т. 3, л.д. 75-85). Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой  проверки от 26.06.2003 г. № 7. Решение № 3 от 17.07.2003 г. получено руководителем должника 18.07.2003 г. (т. 3, л.д. 85).

В соответствии с условиями ст. 100,101 НК РФ должнику направлено требование  № 17109 от 22.07.2003 года об уплате в срок до 28.07.2003 года недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 315 455 руб., пени в сумме 6 324 233 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 60-61).

Уполномоченный орган в решении № 278 от 29.07.2003 года указал на взыскание  суммы недоимки по налогу в размере  4 286 098 руб. 17 коп. (с учетом частичной уплаты), суммы пени в размере 6 324 165 руб. 46 коп. за счет денежных средств на счетах в банке (т.1, л.д. 59). Решение получено должностным лицом должника, о чем имеется подпись на решении.

Налоговым органом предъявлены инкассовые поручения № 8051,8052 от 29.07.2003 года на сумму 10 610 263 руб. 63 коп.

Таким образом, инспекцией требования налогового законодательства к порядку предъявления требования, решений были соблюдены.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания, должнику направлялось письмо с разъяснениями  относительно исправлений в решении № 278 от 29.07.2003 года, т.к. в указанном решении  инспекцией допущена описка.

С учетом изложенного, определение суда от 06.06.2007 г. является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 года по делу № А71-121/2005-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

  Судьи                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                   Н.Г. Селянина