Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А60-2217/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, являющихся работниками организации, в том числе и бывшими, получены налоговым органом от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что это не может служить основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств совершения обществом налогового правонарушения на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен Инструкцией "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной 22.01.2004г. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № АС-3-06/37.

В соответствии с п. 2 названной инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что объяснения от работников и бывших работников общества получены сотрудниками УВД в рамках полномочий, предоставленных им пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции".

Ссылка общества на то, что не могут быть доказательствами по настоящему делу объяснения, полученные неуполномоченными сотрудниками милиции, так как на участие в проведение проверки был уполномочен лишь один сотрудник УВД – Савиных О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия заявления бывшего сотрудника общества Прокурору Октябрьского района города Екатеринбурга (л.д.117, т.7), в котором так же указано на имеющие место факты выплаты сотрудникам заработной платы в размере, больше отраженного в бухгалтерском учете. Данное заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, могло служить основанием для проведения опросов работников общества сотрудниками УВД.

Таким образом, доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего налогового спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела копии приказов о приеме на работу, об увольнении, а так же копии налоговых карточек по форме 1-НДФЛ подтверждают совершение обществом налогового правонарушения, поскольку, в частности, в карточках отражены доходы физических лиц в размере, ниже фактически выплачиваемого, приказы о приеме на работу физических лиц свидетельствуют о том, что фактически опрошенные лица состояли с обществом в трудовых правоотношениях, при этом указанный в договорах доход не соответствовал выплачиваемому доходу. И, как правильно отметил суд первой инстанции, большинство договоров расторгнуты по инициативе сотрудников, в связи с чем, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в основном опрошенные лица были уволены за грубое нарушение трудовой дисциплины, и их показания не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что косвенным подтверждением неполного отражения в бухгалтерском учете сумм доходов работников являются служебные записки о выплате работникам доходов в суммах, превышающих суммы, отраженные в бухгалтерском учете общества.

Апелляционная жалоба оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции не содержит.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами документов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу объяснения работников общества, полученные сотрудниками Главного управления внутренних дел по Свердловской области вне рамок выездной налоговой проверки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлено достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией доказаны.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что общество, ссылаясь на выплату работникам доходов только в размерах, указанных в бухгалтерских документах, не представляет в обоснование своих доводов никаких доказательств.

Как указано выше, факты нарушения бывшими сотрудниками, давшими показания, трудовой дисциплины материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что полученные сотрудниками неотраженные в бухгалтерском учете суммы доходов не декларировались физическими лицами, не может быть обстоятельством для освобождения общества от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с объяснениями работников и бывших работников так же не может быть основанием освобождения от привлечения к ответственности, поскольку все данные документы имеются в материалах настоящего дела, с которым общество в порядке, установленном АПК РФ имеет право ознакомиться. Кроме того, доказательств того, что налоговым органом было отказано обществу в предоставлении копий объяснений во время рассмотрения материалов проверки и в процессе вынесения оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка общества на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доказан факт отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права, то есть решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007г. по делу № А60-2217/07-С8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиантовая рука» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб