Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А60-2217/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4053/07-АК

г. Пермь

10 августа 2007 года                                                         Дело №А60-2217/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиантовая рука»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.04.2007г. по делу № А60-2217/07-С8,

принятого судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиантовая рука»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиантовая рука» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006г. №06-170 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 560 582 руб., штрафных санкций в размере 112 116 руб. и пени в сумме 114 970 руб., единого социального налога в сумме 508 933 руб., штрафов в размере 203 573 руб. и пени в сумме 101 234 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 588 303,50 руб., штрафных санкций в размере 235 321,40 руб. и пени в сумме 117 363,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 22 193,20 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 41482,10 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 41 228,32 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 103 705,23 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 103 071,43 руб., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 553,08 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20 409,94 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 20 618,28 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на недоказанность факта выплат заработной платы помимо сумм, отраженных в бухгалтерских документах общества, а так же ссылается на невозможность принятия в качестве доказательств полученных сотрудниками УВД объяснений, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким объяснениям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и получены неуполномоченными сотрудниками, кроме того, показания даны лицами, которые на момент проверки не являлись сотрудниками общества вследствие увольнения ввиду грубого нарушения трудовой дисциплины. Так же общество не было ознакомлено с полученными сотрудниками милиции объяснениями. В обоснование жалобы общество  указывает,  что копии приказов о приеме на работу, об увольнении, а так же копии налоговых карточек не свидетельствуют о нарушениях обществом налогового законодательства, факт выплат сотрудникам сверх отраженных в бухгалтерском учете можно признать установленным только в случае декларирования такого дохода физическими лицами, при этом налоговых деклараций в материалах дела не имеется, то есть факты выплат налоговым органом не доказаны.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом ссылается на доказанность вменяемого обществу налогового правонарушения.

Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.07.2006г. по 27.09.2006г. на основании решения заместителя руководителя инспекции №06-170 от 10.07.2006г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 04.12.2003 года по 07.2006г., ЕСН за период с 04.12.2003г. по 31.12.2005г., страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании объяснений работников общества, полученных сотрудниками Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД России, а так же представленных обществом приказов о приеме на работу, налоговых карточек, трудовых договоров, служебных записок.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №06-170 от 16.10.2006г., с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение №06-170 от 08.12.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 112 116,40 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 203 573,20 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за умышленную неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 235 321,40 руб., Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании: ЕСН в размере 508933 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 588303,50 руб., пени в сумме 336 247,99 руб., НДФЛ в сумме 560 582 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 560 582 руб., штрафных санкций в размере 112 116 руб. и пени в сумме 114 970 руб., единого социального налога в сумме 508 933 руб., штрафов в размере 203 573 руб. и пени в сумме 101 234 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 588 303,50 руб., штрафных санкций в размере 235 321,40 руб. и пени в сумме 117 363,60 руб. принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в названной части.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции счел обоснованным его привлечение к налоговой ответственности в связи с наличием доказательств правомерности доначисления налогов, а именно: всеми опрошенными свидетелями был подтвержден факт выплаты неофициальной заработной платы, при этом большинство трудовых договоров расторгнуто по инициативе сотрудников, в материалах дела имеются служебные записки, косвенно подтверждающие ведение «двойной» бухгалтерии.

Частичное удовлетворение требований общества судом первой инстанции связано с неправильным расчетом налоговым органом сумм налогов, подлежащих доначислению на основании полученных объяснений, на что указано в дополнительных пояснениях в обоснование заявленных требований, представленных обществом (л.д.39 т.8).

Расчет сумм налогов, штрафов и пени, произведенный судом первой инстанции в связи с вышеизложенным, сторонами по делу не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст.ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Выводы налогового органа о необходимости доначисления налогов и суммах, подлежащих доначислению, основаны на свидетельских показаниях работников общества, в том числе и бывших работников, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных оперуполномоченными отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Свердловской области.

Оценив указанные документы (том 7) в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работников могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания работников могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется с целью осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи