Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-3937/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

балансовой  принадлежности  и эксплуатационной  принадлежности, являющимся приложением  № 1 к договору  на пользование тепловой энергией от 01.11.2005г. № 904 (л.д.27). То обстоятельство, что  данный акт   не имеет даты, не  свидетельствует о незаключении  договора № 904, т.к. указанный акт является приложением к договору,   акт подписан сторонами, существенные условия договора от 01.11.2005г. № 904  на  пользование  теплоэнергией, в том числе условие о  количестве теплоэнергии, подлежащей поставке истцом ответчику (в декабре 2005г. - 88гкал), согласованы сторонами (ст.432 ГК РФ). Кроме того,  в  акте № 2 от 30.12.2005г., представленном ответчиком в судебное заседание, ответчик подтвердил факт  получения от истца 88 Гкал  на отопление  арендованного помещения  в декабре 2005г.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2006г.  он не пользовался арендованным помещением, не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность по оплате за отопление не связана с фактом использования (неиспользования) арендуемого помещения.

При таких  обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в декабре 2005г. теплоэнергию в  сумме  29 153руб.08коп., указанной в счете- фактуре № 8026 от 30.12.2005г. (л.д.43), исходя из тарифа 280,75руб/Гкал (без НДС), установленного Постановлением Правления РЭК Пермской области от 22.11.2004г. № 225-т (л.д.66),  является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 540,541, 544 ГК РФ).

Поскольку указанная счет-фактура  направлена ответчику  по почте 19.01.2006г. (л.д.120), то с учетом  п.5.2. договора № 904 и ст.314 ГК РФ  ответчик обязан оплатить стоимость  потребленной теплоэнергии до 29.01.2006г.  Период просрочки в оплате  составит с 30.01.2006г. по 20.03.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5%   и суммы задолженности  без учета НДС – составят 2 961руб.84коп.  В остальной части во взыскании процентов, начисленных истцом в связи с несвоевременной оплатой стоимости теплоэнергии, следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 65 461руб.46коп., из которой 30 000руб. задолженность по арендной плате, 29 153руб.08коп. – задолженность по теплоэнергии, 6 308руб.38коп. (3 346руб.75коп. + 2 961руб.84коп.)- проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Следовательно,  апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежит распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика,  и запрета на совершение расходных операций по счетам ООО «Нытва» в  пределах суммы 69 089руб.79коп. в порядке ст.100 АПК РФ.

 Необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что директор ООО «Нытва» Ощепков Г.А., как индивидуальный предприниматель,   предполагает организовать производство стреч-пленки самостоятельно, без долевого участия ОАО «Нытва»,  а хозяйственную деятельность ООО «Нытва» с долей участия ОАО «Нытва» 30% уставного капитала прекратить, оставив долги на ООО «Нытва», а также  наличием задолженности ответчика перед истцом в сумме 192 586руб. 

По мнению истца,  непринятие обеспечительных мер сделают невозможным исполнение решения суда, т.к.  учитывая  сезонность производства стреч-пленки,  основные текущие поступления приходятся на текущий период, имущество у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.90, 100 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, т.е. срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения судебных актов).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (п.9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В подтверждение   своих доводов заявитель представил  копию договора купли – продажи здания от 17.05.2007г., сторонами которого  указаны   ООО «Межрегиональная  компания «Развитие», действующее от имени и за счет ОАО «Нытва» (агент),  и индивидуальный предприниматель Ощепков Г.А. (покупатель). Предметом указанного договора является передача в собственность покупателя нежилого здания по адресу: Пермский край,  г.Нытва, ул.Буденного,35а с примыкающей асфальтированной площадкой и оборудованием станции техобслуживания согласно перечню, приведенному в приложении № 1.

Само по себе наличие указанного договора не  является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество,  материалы дела не содержат. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом  в сумме,  взысканной с ответчика по настоящему делу,  не является безусловным основаниям для принятия  истребованных истцом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что  меры по обеспечению исполнения судебных актов применяются при  условии их обоснованности, заявитель  в порядке ст.65 АПК РФ не доказал необходимость их принятия,    в  удовлетворении ходатайства истца  о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта  заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.06.2007 г. по делу № А50-3937/2007-Г-10 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нытва» в пользу ОАО «Нытва» 59 153 руб. 08 коп. основной задолженности,  6 308руб.38коп. процентов, 2 462руб.44коп. госпошлины по иску, 995руб.98коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.Г.Селянина

                                                                                            А.Н.Булкина