Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А71-1571/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5135/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А71-1571/2006-Г12

09 августа 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей                                       Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: индивидуальный предприниматель Филимонов Е.А., свидетельство, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2007 г., паспорт; Лимонова Н.В., доверенность от 08 июля 2007 г., паспорт,

от ответчика (Муниципальное образование «Город Глазов»): Касимов И.С.,  начальник управления по земельным ресурсам и землеустройству, доверенность № 01-46/01642 от 10 июля 2007 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Филимонова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2007 года по делу № А71-1571/2006-Г12,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Евгения Анатольевича

к Муниципальному образованию «Город Глазов»

о взыскании убытков и неосновательного обогащения, возникших вследствие несвоевременного предоставления земельного участка в собственность,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Глазов» о взыскании 47 894 руб. 65 коп. убытков и 11 376 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникших вследствие несвоевременного предоставления муниципальным образованием «Город Глазов» земельного участка в собственность и необоснованного применения завышенных ставок при расчете выкупной цены.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 г. по делу № А71-1571/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 47 894 руб. 65 коп. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 г. по делу № А71-1571/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2007 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 47 894 руб. 65 коп. отказано.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич с решением  суда от 04 июня 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании убытков в сумме 47 894 руб. 65 коп. удовлетворить. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку незаконность действий Администрации г. Глазова в части непредоставления истцу земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в результате незаконных действий Администрации г. Глазова истец понес убытки – с 2003 г. по 16 августа 2005 г. уплачивал арендную плату за использование земельного участка, а не земельный налог. Размер убытков в виде разницы внесенных сумм  арендных платежей и сумм земельного налога составил 47 894 руб. 65 коп.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ, установил:

На основании акта государственной приемочной комиссии от 11 июня 1996 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Глазова от 11 июня 1996 года № 137/6, согласно регистрационному удостоверению Глазовского бюро технической инвентаризации от 11 декабря 1997 года № 166 индивидуальному предпринимателю Филимонову Е.А. на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. М. Гвардии, 3 (том 1, л.д. 37).

24 ноября 1998 г. на основании постановления главы администрации г. Глазова от 18.03.1998 г. № 80/6 (том 1, л.д. 34) Администрацией г. Глазова (арендодатель) и предпринимателем Филимоновым Е.А. (арендатор) заключен договор № 7, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0, 0342 согласно прилагаемой экспликации земель, расположенный по улице М. Гвардии. Срок действия договора установлен до 18 марта 2008 г (том 1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предприниматель Филимонов Е.А. по вопросу предоставления земельного участка в собственность неоднократно обращался в администрацию г. Глазова (26.11.2002 г., 07.04.2004 г., 17.06.2004 г.).

Решениями комиссии по распределению и использованию земельных участков администрации г. Глазова от 21.01.2003 г., 16.04.2004 г., 25.06.2004 г. в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2005 г. по делу № А71-362/2004-Г12 требования индивидуального предпринимателя Филимонова Е.А. о признании незаконным решения комиссии Администрации г. Глазова по распределению и использованию земельных участков в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу незаконным, удовлетворены; требования об обязании Администрации г. Глазова предоставить в собственность спорный земельный участок признаны необоснованными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2005 г. по делу № А71-362/04 постановление суда апелляционной инстанции от 18 марта 2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения (том 1, л.д. 25-28).

Постановлением Главы администрации г. Глазова от 16 августа 2005 г. № 22/724 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Филимонову Е.А. в собственность (том 1, л.д. 23).

На основании постановления от 16 августа 2005 г. № 22/724  Муниципальным образованием «Город Глазов» и предпринимателем Филимоновым Е.А. заключен договор купли-продажи от 13 сентября 2005 г. (том 1, л.д. 22)

Расчет выкупной цены данного земельного участка произведен в ценах 2002 года (том 1, л.д. 21).

Индивидуальный предприниматель Филимонов Е.А. полагает, что в результате длительного неправомерного бездействия администрации г. Глазова – непредоставления земельного участка с 2003 по 2005 год он понес убытки в сумме 47 894 руб. 65 коп., составляющей разницу между внесенными суммами арендных платежей и суммами земельного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, указал на то, что вина Администрации г. Глазова в отказе предоставления в собственность спорного участка земли отсутствовала.

С указанным решением суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на администрацию г. Глазова возложена обязанность по доказыванию правомерности отказов в предоставлении предпринимателю Филимонову Е.А. в собственность земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2005 г. по делу № А71-362/2004-Г12 установлено, что причины отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность, указанные в протоколе комиссии, не предусмотрены в законе, в связи с чем отказ по данным основаниям является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога составляет 47 894 руб. 65 коп. Для предпринимателя Филимонова Е.А. эти денежные средства являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.

Следует отметить, что согласно прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка расчету цены выкупа земельного участка, расчет выкупной цены произведен в ценах 2002 г. (том 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана причинная связь между нарушениями прав предпринимателя Филимонова Е.А. и возникшими в связи с этим убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме  47 894 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что одной из причин отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка явилась самовольная реконструкция здания по ул. М.Гвардия, 3, размеры здания увеличились. Размеры предоставляемого в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ земельного участка зависят от размеров здания и площади участка, необходимой для использования данного здания, которая определяется в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ предусматривает, что для определения размеров земельного участка необходимо наличие проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По договору аренды от 24.11.1998 г. предпринимателю Филимонову Е.А. предоставлен земельный участок площадью 0, 0342 га согласно прилагаемой экспликации земель (том 1, л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:0013 площадью 0,0342, расположенный г. Глазов, ул. М.Гвардия поставлен на кадастровый учет (выписка из государственного земельного кадастра от 30 июня 2004 г. № 28/04-1257 – том 2, л.д. 4).

Земельный участок именно такой площади был предоставлен в собственность предпринимателю Филимонову Е.А.

Как следует из пояснений ответчика, в июле 2005 года главным архитектором г. Глазова определена возможность реконструкции здания кафе, принадлежащего истцу на праве собственности, в прежних границах земельного участка.

Постановлением Главы Администрации г. Глазова № 23/296 от 23 сентября 2005 г. продлен срок действия постановления Главы Администрации от 24.09.2003 г. № 296/7 «О ПИР по реконструкции здания кафе по ул. Молодой Гвардии, 3» до 01.03.2006 г.

С учетом изложенного, решение  суда от 04 июня 2007 года по делу № А71-1571/2006-Г-12 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально