Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А50-13728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5083/2007-ГК

г. Пермь

07 августа 2007 года                                                     Дело № А50-13728/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Казаковцевой Т.В.,

судей                                         Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца ООО «Уралмонтажстрой» -  Чернышева Е.А.- доверенность № 31 от 26.07.07 г.,

от ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Шистерова О.Л. - доверенность от 09.01.2007г.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю  Рожкова С.В., удостоверение ТО 021950,

от ответчиков: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Минфина России по Пермской области, ФССП РФ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц: ООО «Стелла», ООО «Стан» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Уралмонтажстрой»

на решение арбитражного суда  Пермского края от 07.06.2007г., принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу № А50-13728/2006-Г-10

по иску ООО «Уралмонтажстрой» о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП РФ г.Москва, Министерства финансов РФ, г.Москва, Управления Федерального казначейства Минфина России по Пермской области суммы ущерба, 

установил:

    ООО «Уралмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Минфина России по Пермской области о взыскании из федерального бюджета суммы ущерба, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, составившим сумму 1 152 702руб. 48 коп. - на основании ст. 1069 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2006г. в качестве ответчика привлечено ФССП РФ, в качестве третьего лица привлечено ООО «Стелла» (л.д.93-94 т.1).

         Определением Арбитражного суда от 22.12.2006г. производство по делу приостановлено  до  рассмотрения  вопроса  о   правопреемстве  по  делу

  № А50-30787/2004-Г-6. (л.д.124-125 т.1).

         Определением Арбитражного суда производство по делу возобновлено; в качестве третьего лица по делу привлечено ООО  «Стан» (л.д.127-128 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г.  в удовлетворении исковых требований о взыскании из федерального бюджета в пользу ООО «Уралмонтажстрой» ущерба 1 152 702руб.48коп., причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 16-18 т.2).

Истец ООО «Уралмонтажстрой» с решением Арбитражного суда от 07.06.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании из федерального бюджета в пользу ООО «Уралмонтажстрой» 1 152 702руб. 48 коп. ущерба, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе указал, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Несмотря на наличие денежных средств на расчётных счетах должника ареста судебным приставом-исполнителем не производилось. Постановление о замене стороны её правопреемником судебным приставом-исполнителем было принято 31.05.2007 г. при том, что, определение о замене должника ООО «Стелла» его правопреемником ООО «Стан» было вынесено арбитражным судом 16.03.2207 г., в связи с чем истец обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа для ускорения процесса  его предъявления к исполнению по месту нахождения должника. Истец считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привели к таким последствиям как невозможность взыскания по исполнительному листу и причинение ущерба, который подлежит взысканию. Кроме того, указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, по мнению заявителя, является необоснованным.

Управление ФССП по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда от 07.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан состав, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ответчик ФССП РФ и третьи лица: ООО «Стелла», ООО «Стан»  представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

 От ответчиков Управления Федерального казначейства Минфина России по Пермской области, Министерства финансов РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

  От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Шабанова М.А., приобщении к материалам дела копий постановления указанного лица о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2007 г., акта о невозможности взыскания от 29.06.07 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску, письма судебного пристава ОСП по г.Краснокамску от 13.07.07 г. о направлении исполнительного листа по территориальности в ОСП Свердловского района г.Перми. Представители ответчиков возражают против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и отложении дела, в остальной части оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство об отложении дела для вызова свидетеля подлежит отклонению на основании п.3 ст. 268, ст. 78, ст. 158 АПК РФ. Ходатайство о приобщении представленных документов удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец является взыскателем денежных средств по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Перми 09.06.2005г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решение суда по делу № А50-30787/2004-Г-5 от 04.11.2004г. о взыскании с ООО «Стелла» в пользу ООО «Уралмонтажстрой» суммы 1 155 923руб. 53 коп. (л.д.11, 12 т.1). В счёт погашения задолженности по исполнительному листу ООО «Стелла» было перечислено 3 221руб. 05 коп. (л.д.13 т.1).

Определением суда от 16.03.2007г. по делу № А50-30787/2004-Г-5 произведена замена должника в исполнительном производстве ООО «Стелла» на ООО «Стан» (л.д.126 т.1). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.05.2007г. вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве (л.д.1 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того,  что на момент принятия решения суда 04.06.2007г. истцом сделано заявление в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Перми об отзыве исполнительного листа о взыскании с ООО «Стелла» в пользу ООО «Уралмонтажстрой» 1 155 923руб. 53 коп. (л.д.7 т.2).

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из представленных документов на основании заявления истца Отделом судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю принято постановление № 22176/679/5-2007 от 29 июня 2007г. о возбуждении исполнительного производства. 29.06.2007г. составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по адресу, зарегистрированному в качестве местонахождения юридического лица: г.Краснокамск, ул. Чапаева, 2.

Полагая невозможным взыскание по исполнительному листу в настоящее время по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «Уралмонтажстрой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда.

 В соответствии с положениями ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причинённый  судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

  На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы на истца возлагается обязанность доказать факт наличия вреда (убытков) и его размер.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено при наличии состава, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между бездействием и причинённым ущербом и вину причинителя вреда. При этом отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

  На основании ст. 12 ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Обжалуя решение суда, заявитель привел доводы о том, что, несмотря на наличие денежных средств на расчётных счетах должника, значительно превышающих задолженность, подлежащую взысканию по исполнительному листу, арест банковских счетов судебным приставом-исполнителем не производился. Между тем, в период с 06.07.2005г. по 04.10.2005г.  на расчётном счёте должника были проведены  операции на общую суму 55 160 533руб. 52 коп. На валютных счетах должника снимались и списывались денежные средства 23.09.2005г., 26.09.2005г.

 Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в указанный заявителем период времени производились действия по аресту денежных средств с расчётных счетов должника.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи между причинённым ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя  (неисполнении исполнительного документа)  подтверждается материалами дела.

 Согласно  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2006г.  исполнительный лист арбитражного суда Пермской области по делу № А50-30787/2004-Г-5, выданный во исполнение решения суда от 04.11.2004г. о взыскании 1155923руб. 53 коп. с ООО «Стелла» в пользу ООО «Уралмонтажстрой» был предъявлен в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми, где было возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий по которому 14.06.2005г. было вынесено постановление об аресте денежных средств на расчётных счетах ООО «Стелла», находящиеся на расчётных счетах на момент поступления постановления от 14.06.2005г. Данное постановление было направлено почтой в АКБ «Транскапиталбанк», АКБ «Урал-ФД», ЗУБ СБ РФ, «СДМ-Банк», ФКБ «Петрокоммерц». Согласно сообщений кредитных организаций постановление от 14.06.05г. поступило в «Транскапиталбанк» 21.06.05г., аресту было подвергнуто 48руб. 35 коп., сообщено, что эта сумма была ранее подвергнута аресту по постановлению СПИ Р.Р. Кульмашевой. АКБ «Урал-ФД» сообщено, что арест наложен на сумму 611руб. 25 коп., «СДМ-Банк» произвёл арест 1746руб. 04 коп., «Петрокоммерц» произвёл арест 114руб. 43 коп. ЗУБ СБ РФ сообщил об отсутствии остатка денежных средств на расчётном счёте ООО «Стелла» по состоянию на 21.06.2005г. и вернул без исполнения постановление СПИ.

    29.08.2005г. СПИ Рожковой С.В. в кредитные учреждения г.Перми, имеющие расчётные счета ООО «Стелла», были предъявлены к исполнению 8 инкассовых поручений путём направления их в Дзержинское отделение СБ РФ 20.08.2005г., а затем инкассовые поручения поступили в «СДМ-Банк», ФКБ «Петрокоммерц», «ТКБ», ЗУБ СБ РФ, но исполнены не были по различным основаниям (неверное наименование плательщика, неверное наименование банка плательщика). Данное обстоятельство в частности подтверждается письмом № 98.1-12-719 от 20.10.2005г. Дзержинского отделения СБ РФ (л.д.85 т.1). 01.09.2005г. документы доставлены в «ТКБ». Однако денежные средства не были списаны  ввиду того, что инкассовые поручения поступили в ТКБ после осуществления операций по счёту должника. 02.09.2005г. инкассовое поручение «ТКБ» было поставлено в картотеку.

   Как следует из содержания указанного постановления в ходе совершения исполнительных действий с расчётных счетов ООО «Стелла» были списаны денежные средства по инкассовым поручениям СПИ и перечислены в адрес  ООО «Уралмонтажстрой» в размере 2 652руб. 79 коп. (л.д.96-102 т.1). Судебными приставами-исполнителями накладывался арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Стелла» на момент предъявления к расчётным счетам соответствующих постановлений. Арестованные денежные средства списывались по инкассовым поручениям СПИ в счёт исполнения решения арбитражного суда в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Перечисленные обстоятельства также подтверждаются представленным суду для  обозрения исполнительным производством.

  Таким образом, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий нельзя считать основанием для констатации факта бездействия указанного лица.

  Кроме того, заявитель указал, что постановление о замене стороны её правопреемником судебным приставом-исполнителем было принято 31.05.2007г., с нарушением 2-хмесячного срока с момента принятия определения арбитражным судом о процессуальном правопреемстве, в связи с чем взыскателем было пропущено время для предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения правопреемника должника ООО  «Стан».

  Между тем, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в нарушении сроков исполнения документа, не является доказательством того, что в результате