Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-6826/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

 Согласно п.2.1.3 Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

        Как установлено проверкой, предприятие не обеспечило соблюдение изложенных правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать. Вышеперечисленные нарушения, допущенные заявителем, выявленные административным органом в ходе проверки, носят существенный характер.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

        Факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 01.03.2007г., протоколом об административном правонарушении от 05.03.2007г.

         В силу ч.ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

        Из материалов дела следует, что дом 8 по ул. Стрелочников г. Екатеринбурга был включен в титульный список объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда Железнодорожного района, принятого от ОАО «РЖД», на 2005г., с данного времени проводились работы, однако, в течение длительного периода времени дефекты не устранены в полном объеме, недостатки имеют место быть. Данные обстоятельства свидетельствуют, что управляющая организация не принимала все зависящие от нее меры по их устранению, т.е. должным образом не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию спорного жилого дома.

        Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение своих обязанностей подрядной организацией ЕМУП «ПЖРТ», в связи с чем с данным предприятием договорные отношения были расторгнуты, был заключен договор с новым подрядчиком ООО «КС «Мастер», несостоятельна. Объем работ по капитальному ремонту, финансирование, контроль по их выполнению и использованию соответственно определяется, выполняется и осуществляется управляющей организацией, ответственной за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда.

        Ссылка заявителя на то, что им практически в полном объеме устранены выявленные в ходе проверки нарушения в сроки, установленные в предписании от 01.03.2007г № 06-02/71, судом апелляционной инстанции отклоняется.

       Устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к ответственности за допущенные им нарушения правил содержания жилых жомов, а не за неисполнение предписания должностного лица. Более того, данный факт, а также информация управляющей компании о выполнении в 2005-2006г.г. работ по капитальному ремонту инженерных систем в подвальном помещении учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаны обстоятельством, смягчающим ответственность. Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен предприятию в минимальном размере, установленном ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания его взыскания незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

       Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2007г. датой обнаружения правонарушения является 08.12.2006г., является несостоятельной, поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выявлены административным органом 01.03.2007г., о чем составлен акт проверки.

       Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007г. по делу № А60-6826/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Управляющая Компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Т.С.Нилогова                                                                                             Т.И.Мещерякова