Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-8065/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/07-АК

г. Пермь

6 августа 2007 года                                                          Дело № А60-8065/07-С6

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная корпорация «Нико»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 г.

по делу № А60-8065/07-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная корпорация «Нико»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е.

третье лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания»

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

                                             УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная корпорация «Нико» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е. о признании недействительным постановления от 05.12.2006 г. № 515196/110/7/2006 о возбуждении исполнительного производства; о  признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника и в неокончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основанию п.5 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. (резолютивная часть оглашена 31.05.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в обязании его окончить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий были нарушены требования ст. 11, п.5 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности подготовить отзыв и дополнительные доказательства по рассматриваемому делу.  Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, что зафиксировано в протоколе.

Представитель третьего лица, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в оспариваемой части проверена в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Решение суда в части признания недействительным  постановления  судебного пристава-исполнителя от 05.12.2006 г. № 515196/110/7/2006 о возбуждении исполнительного производства, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

        Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е. на основании исполнительного листа от 16.10.2006 г. № 009803, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2603/06-209/20 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная корпорация «Нико» в пользу взыскателя – ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» суммы 20 098 848 руб. 55 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 515196/110/7/2006. Данным постановлением должнику был представлен 5-девный срок (с момента получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок для добровольной уплаты взыскиваемой суммы, обществом требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения.

В целях выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель осуществил выезд на место нахождение должника по одному из адресов, указанному в исполнительном листе: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.12, строение 23, офис 214; также должнику направлялись запросы о предоставлении документов (в том числе о наличии дебиторской задолженности), директор общества неоднократно приглашался к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения требований исполнительного документа.

Требования о предоставлении документов получались представителем общества, документы судебному приставу-исполнителю частично представлялись.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 978 от 09.03.2007 г., которое получено директором общества 12.03.2007 г.

04.04.2007 г. заявителем на запрос судебного пристава-исполнителя были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; 05.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 978/7-06 о наложении  ареста на дебиторскую задолженность (л.д. 15) и составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности (л.д.13-14).

10.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту по фактическому местонахождению общества – г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 строение 22 (л.д.69).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа место нахождения должника не изменялось, поэтому основание, предусмотренное ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон)  для направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, отсутствовало.

При этом, арбитражный суд совершенно справедливо указал, что правила ст. 11 Федерального закона установлены в целях защиты интересов взыскателя, поэтому не могут нарушать права должника, и кроме того, в силу п.4 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость, таким образом, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 27 Федерального закона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими нормам материального права, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона, если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Федеральным законом не определено понятие место нахождение организации -  должника, поэтому исходя из того, что исполнительное производство направлено на защиту интересов взыскателя, а также из положений данного закона можно сделать вывод о том, что в понятие «место нахождение организации» входит как юридический адрес организации – должника, так и иные адреса места фактического нахождения, указанные в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что взыскатель предъявил исполнительный лист для исполнения по одному из адресов, указанных в исполнительном листе, то есть по месту нахождения организации – должника.

Согласно ч. 3 ст.11 Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Основанием для направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в другое подразделение, является изменение места нахождения должника в процессе исполнения исполнительного документа или  отсутствие имущества должника по прежнему месту нахождения.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость (ч.4.ст 11 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что местонахождение заявителя в процессе исполнения требований исполнительного документа не изменялось, общество с момента возбуждения исполнительного производства имело два адреса, указанных в исполнительном листе, а именно: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,12, строение 23 офис 214 и г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24/8- 612. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о представлении заявителем сведений о наличии имущества должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24/8-64, на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления исполнительного документа судебным приставом в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что правила ст. 11 Федерального закона установлены в целях защиты интересов взыскателя, а именно для скорейшего выявления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, не направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в другое подразделение (по юридическому адресу должника) никаким образом не может нарушить права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что после расторжения 25.04.2007 г. договора аренды (л.д.75) офисного помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, строение 12, офис 209 судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ для исполнения в подразделение службы судебных приставов (Ленинский  район)  по юридическому адресу общества, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Дополнительное соглашение от 01.04.2007 г. (л.д.42) о расторжении договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что арендные отношения фактически прекратились, поскольку в силу п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.4, 2.2.5 офисное помещение при окончании действия договора должно передаваться по акту приема-передачи. Такой документ в материалах дела отсутствует, также отсутствуют доказательства того, что заявителем расторгнут договор охранных услуг с ООО ЧОП «РосКон», который подлежал обязательному заключению в силу п.2.2.13 договора аренды помещений.

Ссылка апеллятора на то, что дебиторская задолженность не может быть привязана к определенному месту нахождения (адресу), поскольку неотделима от самого юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как несостоятельная. Подтверждающие наличие арестованной дебиторской задолженности документы переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение иному лицу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель уклонялся от представления документов в полном объеме и от исполнения решения суда, в связи с чем, в отношении руководителя было возбуждено уголовное дело и произведена выемка документов юридического лица (л.д.57-58, 59-60, 61-65, 67).

 Ссылки заявителя на ст. 855 ГК РФ, а также на то, что все исполнительные листы о взыскании с общества задолженности в бюджет и внебюджетные фонды направляются в Ленинский отдел судебных приставов, то есть по юридическому адресу  общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»,