Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-5136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

его об изменении в налоговом законодательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данной норме корреспондирует право налогоплательщика на получение по месту своего учета от налоговых органов бесплатной информации (в том числе в письменной форме) по вопросам применения налогового законодательства (п. 1 ст. 21 НК РФ), а доказательств того, что предприниматель обращался в инспекции с соответствующим запросом, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД и пени, а также применение налоговых санкций по ст.119 и ст.122 НК РФ за его неуплату и не предоставление декларации по налогу является законным и обоснованным.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При вынесении решения налоговым органом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность установлено не было.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции вопрос о наличии смягчающих обстоятельств не рассматривался.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: из материалов дела следует, что в настоящем споре должны быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных вредных последствий).

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также то, что в 2006г. предприниматель по осуществляемой им деятельности вместо ЕНВД ошибочно отчитывался по упрощенной системе налогообложения, своевременно представлял на проверку соответствующие декларации, исчислял и уплачивал налог в бюджет. При этом замечаний со стороны налоговой инспекции к налогоплательщику не поступало, тогда как, налоговому органу было известно об осуществлении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая конституционный принцип о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает правомерным снижение размера налоговых санкций до 200 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, до 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, до 1 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: в связи с тем, что на спорные отношения распространяется внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, отказ суда от проверки соразмерности примененной решением инспекции налоговой ответственности, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту нарушенных прав и свобод.

Что касается довода предпринимателя о том, что налоговый орган должен был учесть переплату по единому налогу по УСН в счет недоимки по ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежи по указанным налогам зачисляются в бюджеты различных уровней. Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения установленного этой нормой порядка зачета излишне уплаченных сумм налога в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 рублей, государственная пошлина в сумме 950 рублей уплачена излишне и в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007г. по делу №А50-5136/2007-А14 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Мушуком Анатолием Ивановичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Пермскому краю в части наложения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 200 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мушуку Анатолию Ивановичу (ИНН 593400030920) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по чеку – ордеру №108799 от 18.06.2007г. в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина