Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-35165/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4984/2007-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А50-35165/2005-Б

02 августа 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                 Селяниной Н.Г.,

судей:                                               Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Боронникова Ю.Ю. – по доверенности № 53 от 14.02.2007г., Верхоланцев В.Р. – по доверенности № 52 от 14.02.2007г.;

от должника: ЗАО «Инокар» - не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО «Инокар»: Цыганкова В.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2007 года по делу № А50-35165/2005-Б,

вынесенное судьей Бояркиной Н.А. 

по требованию ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Инокар»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инокар»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 ЗАО «Инокар» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в «Российской газете» 04.03.2006.

23.03.2006г. уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инокар» требования в размере 7 157 409 рублей по основному долгу и 5 431 562 рублей пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2006г. производство по рассмотрению требований уполномоченного органа приостановлено до вынесения судебного акта по делу №А50-8525/2006-А9 по заявлению ЗАО «Инокар» о признании незаконными действий налогового органа (л.д. 108).

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 производство по рассмотрению требований уполномоченного органа возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006г. по делу № А50-8525/2006-А9 (л.д. 132).

В ходе судебного разбирательства 20.10.2006г. - 23.10.2006г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от уполномоченного органа уменьшение требований в части штрафов на основании решения арбитражного суда от 09.06.2006г. по делу №А50-8525/2006-А9, в части задолженности по штрафам по налогу на добавленную стоимость в размере 5 139 рублей, по налогу на рекламу в размере 34 177 рублей 20 копеек, по налогу на имущество в размере 30 918 рублей 50 копеек (л.д. 134-135).

Определением арбитражного суда от 27.10.2006г. (л.д. 136-138) требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в части требований в размере 509 577 руб. 30 коп. по основному долгу и 23 946 руб. 91 коп. по пени производство прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006г. определение оставлено без изменения (л.д. 151-154).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007г. определение суда первой инстанции от 27.10.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 175-178).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007г. (резолютивная часть от 19.04.2007г.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в части требований в размере 509 609 рублей по основному долгу и 3 468 рублей по пени производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.04.2007г. в части отказа в удовлетворении требований в размере 3 672 623 руб. основного долга и 1 569 636 руб. пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда в этой части отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что срок для взыскания налогов и пени с должника, ЗАО «Инокар», за 2002 год не истек.

ЗАО «Инокар», конкурсный управляющий ЗАО «Инокар» - Цыганков В.А.    письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми предъявила в арбитражный суд требования по обязательным платежам по состоянию на 22.02.2006г., в том числе:

-        требования, основанные на доначислении налогов, сборов по результатам выездной налоговой проверки в размере 6 647 799 рублей 70 копеек основного долга, 5 353 149 рублей 31 копейка пени, 39 316 рублей 20 копеек штрафов: налог на добавленную стоимость - 5 661 904 рублей основного долга, 4 954 927 рублей 43 копейки пени, 5 139 рублей штрафов; земельный налог - 55 337 рублей 70 копеек основного долга, 30 441 рубль 33 копейки пени; налог на имущество — 908 110 рублей основного долга, 360 930 рублей 38 копеек пени; налог на рекламу — 22 448 рублей основного долга, 6 850 рублей 17 копеек пени, 34 177 рублей 20 копеек штрафов;

-        требования, возникшие за период с ноября 2005 года до 22 февраля 2006 года в размере 509 609 рублей основного долга, 3 468 рублей пени: налог на добавленную стоимость - 346 929 рублей основного долга; налог на имущество - 3 197 рублей пени; налог на прибыль - 44 592 рубля основного долга; единый социальный налог - 118 088 рублей основного долга, 271 рубль пени.

В соответствии с п. 10 ст. 16, п.п.3-5 ст. 100, п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судом первой инстанции требования по обязательным платежам, возникшим и неуплаченным за период с ноября 2005 года до 22 февраля 2006 года в размере 509 609 рублей основного долга, 3 468 рублей пени признаны внеочередными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Инокар» и на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению требований в указанной части прекращено.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается, уполномоченным органом не обжалуется.

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно справки о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Инокар» от 01.12.2005г., представленной в материалы дела (л.д.50-51), заместителем руководителя Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 13.10.2005г. принято решение №1053 о проведении выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ЗАО «Инокар» налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.   Проверка   проведена   в   период   с   18.10.2005г.   по   03.11.2005г.; с 16.11.2005г. по 24.11.2005г.; с 28.11.2005г. по 01.12.2005г.

По смыслу ч.1,2 и 7 ст.89 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.91, ст.93 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке.

Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, проведенная в 2005 году уполномоченным органом выездная налоговая проверка ЗАО «Инокар» могла охватывать период с 2002 по 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.01.2006г. №186дсп (л.д.95-114), который вручен должнику 13.01.2006г. Проверкой доначислены суммы (налоги, пени, штрафы) земельного налога за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002,2003 год, налога на имущество за 2002,2003 год, налога на рекламу за 2002,2003 год. Кроме того, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на рекламу выявлены суммы вычетов за 2002 и 2003 год.

16.02.2006г., учитывая рассмотренные разногласия с должником, согласно протокола рассмотрения  разногласий  от 08.02.2006  (л.д. 103-104)), налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений №1930дсп (л.д.64-81). Решение вручено руководителю должника 16.02.2006г.

С учетом переплат по налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу в адрес должника 16.02.2006г. направлено требование об уплате налога №1380 (л.д.10-11), которое получено должником 16.02.2006г.: налог на добавленную стоимость - 5 661 904 рублей основного долга, 4 931 251 рубль 09 копеек пени; земельный налог - 55 337 рублей 70 копеек основного долга, 30 308 рублей 52 копейки пени; налог на имущество - 908 110 рублей основного долга, 358 750 рублей 92 копейки пени; налог на рекламу — 22 448 рублей основного долга, 6 796 рублей 30 копеек пени.

20.02.2006г. налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств на счетах в банках №184 (л.д. 16).

21.02.2006г. налоговым   органом   вынесены   решение   и   постановление   о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №45 (л.д.38 43). Постановление направлено в службу судебных  приставов-исполнителей 21.02.2006 (л.д.36-37).

Правомерность доначисления указанных сумм налогов, пени, установлена решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006г. по делу № А50-8525/2006-А9, вступившим в законную силу при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания штрафных санкций (л.д. 126-131).

Поскольку основания для взыскания доначисленных налогов и пени по результатам выездной проверки возникли у уполномоченного органа после составления акта выездной налоговой проверки 13.01.2006г., срок для взыскания налогов и пени, доначисленных за 2002 год, истек, в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость в части, земельному налогу полностью, налогу на имущество в части, налогу на рекламу в части, уполномоченному органу судом первой инстанции отказано.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно подлежащими включению в реестр признаны требования уполномоченного органа по основному долгу за 2003,2004 год в размере 2 975 177 руб., а также пени и штрафы в размере 3 783 512 руб. 54 коп.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, уполномоченным органом не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для взыскания налогов и пени за 2002 год, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам законодательства, по следующим основаниям.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. № 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Согласно п. 4 ст. 69, пп. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации