Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А71-9169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна отвечать требованиям, установленным ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Требовать от участника размещения заказа иное не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе из извещения о проведении аукциона, информационной карты документации об аукционе, предметом аукциона по лоту № 1 являлась поставка машин дорожных для зимнего содержания в количестве 22 штуки в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки. участника размещения заказа, установлена Форма Ф-4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара». Согласно установленной Заказчиком формы участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, технические характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям. Документация об аукционе (Раздел 24 «Техническое задание» лот № 1) содержит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов требования к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Из материалов дела также следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что ЗАО "АСТЕЙС" предложило к поставке машину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штуки в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромтоторга РФ от 27.04.2010г. № 332 в количестве 22 штуки.

В составе заявки на участие в аукционе по лоту № 1 представлены «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» по Форме Ф-4, где указаны технические характеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требованиям «Технического задания» документации об аукционе. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания документации об аукционе не следует, что участникам следует в обязательном порядке указывать в заявке конкретное наименование поставляемого товара (в том числе марку, модель автотранспортного средства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в документации об аукционе отсутствуют требования, связанные с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенный ЗАО «АСТЕЙС» товар соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе, а заявка - требованиям документации об аукционе. В связи с чем оснований для отказа ЗАО «АСТЕЙС» в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 у Министерства транспорта не имелось.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов является правомерными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с разделом 10 аукционной документации, который определяет обязательные требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, участник в заявке должен указать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о стране происхождения поставляемого товара в соответствии с формой Ф-4, которая входит в состав аукционной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Ссылки заявителя на ст. 454, 455, 460 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы регулируют отношения между сторонами при заключении по итогам аукциона государственного контракта.

Из представленного в материалы дела решения комиссии антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с указанной нормой документация об аукционе должна содержать, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Вместе с тем п. 3.3. информационной карты документации об аукционе, п. 4.2 проектов государственных контрактов предусмотрена возможность авансирования по контракту в размере не более 30% от контрактной цены в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Учитывая тот факт, что сумма предоставления победителю аукциона заказчиком аванса при заключении контракта может изменяться в пределах до тридцати процентов от цены контракта, порядок оплаты по предмету аукциона, заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 35 Закона о размещении заказов, не установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что установление Министерством транспорта в аукционной документации положения о перечислении поставщику аванса в размере до 30% от цены такого контракта, нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о размещении заказов не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность заказчика определять конкретный размер аванса (т.е. в твердой сумме), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норма материального права.

Относительно установления в контракте условия об одностороннем расторжении контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов.

Нормы Закона о размещении заказов о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем в п. 8.1 проекта государственного контракта предусмотрена возможность расторжения поставщиком контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данным контрактом.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным пунктом нарушен специальный порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный Законом о размещении заказов, который обуславливается также особым порядком его заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем в указанной части положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, нормы Закона о конкуренции допускают вынесение решения и предписания только в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и признанного нарушившим антимонопольное законодательство при обеспечении ему возможности пользоваться всеми предусмотренными законом правами.

Поскольку решение антимонопольного органа от 02.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З арбитражными судами признано законным и обоснованным, выданное на основании указанного решения предписание также является законным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предписании, не могут быть исполнены, поскольку противоречат нормам Закона о размещении заказов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при вынесении в адрес заявителя предписания антимонопольный орган действовал в рамках Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее – Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379.

Оснований полагать, что административный орган при вынесении оспариваемого предписания вышел за рамки предоставленных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу № А71-9169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова