Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А50П-717/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тимофееву Николаю Анатольевичу, он же водитель, накладная № 32 от 17.02.2007г. ООО «СолМар». Собственником фансырья, перевозимого через проходную ООО «ПФК» является ООО «Айдис»; 18.12.2007г. - а/машина марки К-5320 № С276СТ59 принадлежит Лесникову Сергею Михайловичу, водитель Лесников Алексей Михайлович, накладная б/н от 18.12.2007г. ООО «СолМар». Собственником фансырья, провозимого через проходную ООО «ПФК» является ООО «Лесная торговля».

В учете ООО «СолМар»  реализация продукции указанным покупателям ООО «Айдис», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля» не отражена.

Довод общества о том, что  судом не принята во внимание информация, содержащаяся в   сводной ведомости  данных учета общества  в сравнении  с данными поста ГИБДД с. Артамоново, которая подтверждает, что  зафиксированные на посту ГИБДД накладные являются  частичной выборкой  из общих объемов реализации общества,  отклоняется, поскольку выручка, отраженная налогоплательщиком в декларации в размере  1 642 308 руб. по счетам-фактурам, указанным в сводной ведомости и реестре  реализации, была учтена  налоговым органом  при определении выручки и доначислении налога. Судом не установлено фактов двойного обложения одних  тех же хозяйственных операций в целях обложения налога на прибыль и НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не исключил из налоговой базы выручку от реализации продукции, которая отражена налогоплательщиком самостоятельно в декларации, но отгрузка по которой не  подтверждена накладными на отпуск продукции, отклоняется,  так как указанные  отгрузки подтверждаются фактом оплаты покупателями в 2007году полученной продукции. Доказательств возврата в адрес покупателей оплаченной в 2007году продукции в материалах дела налогоплательщиком не представлено. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган правомерно из налоговой базы не исключил выручку от реализации лесопродукции, оплаченной покупателями.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции накладных на отпуск товара в количестве 109 штук  в виде штрафа в размере 5 450руб., поскольку не представленные  накладные не являются документами бухгалтерского учета.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так, согласно  требованию о предоставлении документов от 22.09.2009г., налогоплательщику  в срок до 18.01.2010г., необходимо было предоставить накладные на реализацию продукцию (форма М-15) в количестве 109 штук, на основании которых общество осуществляло реализацию лесопродукции через  стационарный пост ДПС №10 д. Артомоново.

В п. 1 ст. 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой  (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ).

Согласно пункту 100 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" накладная (типовая межотраслевая форма N М-15) является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Наличие поставок по спорным накладным по форме № М-15 в количестве 109 штук подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал обоснованным привлечение общества к ответственности  по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в сумме  5 450 руб.

В результате изложенного решение суда от 18 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СолМар" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 ноября 2010 года по делу № А50П-717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СолМар" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

И. В. Борзенкова