Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-2678/07-А11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

законодательством.

Также следует отметить, что согласно названному договору купли-продажи Предпринимателем приобретена недвижимость, подлежащая применению именно в производственных нуждах, а не жилое помещение, а налоговым органом не представлено доказательств не использования спорного помещения в целях предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, ввиду противоречивости косвенных доказательств и отсутствия их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части определения размера выручки и применения иного коэффициента необоснованным, как не подтвержденным соответствующими доказательствами,  следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции с налогового органа в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 года отменить в части.

Признать недействительным решение МР ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю от 09.02.2007 года № 14 в части доначисления ЕНВД в сумме 283 161,08 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю в пользу ИП Закалина И.В. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                  Г.Н. Гулякова

     Судьи                                                                               С.Н.Сафонова     

                               О.Г.Грибиниченко