Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-3252/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

касающихся существа спора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы сторон о необходимости проведения гласных процедур при заключении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Договорные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент заключения оспариваемого договора нормативными правовыми актами не предусматривалась обязанность органов местного самоуправления проводить такие торги при предоставлении в аренду имущества.

Ссылка управления на п.3 ст. 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в качестве обоснования необходимости проведения конкурса при передаче спорного имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Кушвинского городского округа», утвержденным Решением Кушвинской городской думы четвертого созыва от 01.12.2005г. №386, действовавшим в период заключения договора, проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества обязательно в случаях подачи заявления от двоих и более претендентов, либо передачи имущества, поступившего в муниципальную собственность на безвозмездной основе (пункт 1 раздела VII).

Доказательств того, что имелись заявки на заключение аренды всего имущественного комплекса, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, либо того, что спорное имущество поступило в муниципальную собственность на безвозмездной основе в материалах дела не имеется.

Кроме того, первоначальная заявка общества на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения, как уже было отмечено выше, содержала конкурсное предложение только по 1 объекту (электрические сети и здание ТП) из четырех выставленных на конкурс.

Таким образом, оснований для проведения конкурса на заключение оспариваемого договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1- 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007г. по делу № А60-3252/07-С3 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о признании договора аренды от 01.07.2006г. незаключенным.

Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007г. по делу № А60-3252/07-С3 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Свердловэнерго» в пользу ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Т.С. Нилогова