Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-3252/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4180/07-АК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                                          Дело №А60-3252/07-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.04.2007г. по делу № А60-3252/07-С3,

принятого судьей Усовой М.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго»

Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

Третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

Глава Кушвинского городского округа Никитина Г.Д.,

Муниципальное унитарное предприятие «Кушвинские электрические сети»,

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков:

от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Агапитов А.Ю. (паспорт серии 6502 №172091, доверенность от 09.01.2007г.),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: Киселев В.Е. (паспорт серии 6500 №534384, доверенность от 16.07.2007г.), Посягин Е.П. (паспорт серии 6500 №534384, доверенность от 16.07.2007г.),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Жуков А.В. (удостоверение №0926, доверенность от 16.03.2007г.),

от Главы Кушвинского городского округа Никитина Г.Д.: не явились,

от Муниципального унитарного предприятия «Кушвинские электрические сети»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет) о признании договора аренды муниципального имущества от 01.07.2006г. №5-ЖКХ/2006/195, заключенного между предприятием и Комитетом, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия вернуть переданное по договору имущество его собственнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление), Глава Кушвинского городского округа Никитина Г.Д. (далее – Глава), Муниципальное унитарное предприятие «Кушвинские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием оспариваемого договора незаключенным.

Предприятие с решением арбитражного суда не согласно в части выводов суда о признании оспариваемого договора аренды незаключенным, просит указанные суждения из мотивировочной части решения исключить, а также решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором истцу отказать в иске на основании соответствия закону договора аренды.

Основаниями для отмены судебного акта предприятие считает то, что вывод суда о признании договора аренды незаключенным неправомерен, поскольку по части передаваемых в аренду объектов определены все индивидуальные признаки, необходимые для признания договора в отношении них заключенным, остальные объекты, в отношении которых был заключен договор, так же можно идентифицировать. Кроме того, все имущество передавалось по актам приема – передачи, в которых указан каждый конкретный объект, передаваемый в аренду; оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, так как проведение конкурса для заключения договора не являлось обязательной процедурой; указывает на ненадлежащий характер заявителя, поскольку признание договора недействительным не повлечет за собой восстановление каких – либо прав общества.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с законом и не нарушает прав и интересов общества, так же указывает на то, что проведение впоследствии отмененного конкурса планировалось в отношении только части, а не всего переданного по оспариваемому договору аренды имущества, в связи с чем у общества отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного договора аренды.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылается на нарушение имущественных прав при заключении оспариваемого договора, так как общество незаконно было отстранено от участия в конкурсе, на обоснованность выводов суда о незаключении оспариваемого договора, а так же наличии оснований для признания его недействительным в случае признания заключенным. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного предприятием в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела приложений к договору, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Комитет письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители Комитета в судебном заседании доводы жалобы поддержали, решение суда первой инстанции так же считают необоснованным, просят изменить его мотивировочную часть. При этом ссылаются на необязательность проведения конкурса при заключении данного договора. Считают оспариваемый договор аренды заключенным, а общество – ненадлежащим заявителем по делу.

Управление письменный отзыв на жалобу так же не представило.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на неправомерность заключения договора без проведения гласных процедур (конкурса).

Глава, Муниципальное унитарное предприятие «Кушвинские электрические сети» отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2006г. Комитетом был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на находящееся в муниципальной собственности имущество: электрические сети (ЛЭП, ВЛ), здание ТП г. Кушва, водные сети, в том числе, скважины, колонки, очистные сооружения, сети г. Кушва, пос. Баранчинский.

07.06.2006г. обществом была представлена заявка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на объект : электрические сети, задание ТП г. Кушва.

19.06.2006г. Главой Кушвинского городского округа было вынесено Постановление за № 686 об отказе от проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения до устранения выявленных в ходе организации конкурса недостатков.

28.06.2006г. Главой  издан Приказ №88 «О заключении договора аренды», в соответствии с которым 01.07.2006г. между Комитетом и предприятием был заключен договор аренды муниципального имущества №5-ЖКХ/2006/195, согласно которому комитет передает предприятию имущество, указанное в приложениях №1 - 6 к настоящему договору.

08.09.2006г. Управлением вынесено решение, в котором указано на нарушения со стороны Главы и Комитета п.1, 2 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-11 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",  выразившиеся в необоснованном создании благоприятствующих условий экономической деятельности для предприятия в форме передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) в аренду без проведения публичных процедур (объявление конкурса, проведение совместных совещаний с участием широкого круга хозяйствующих субъектов и т.д.), выдано предписание об отмене приказа №88 от 28.06.2006г. «О заключении договора аренды».

Данный приказ был отменен и в ноябре 2006г. объявлен конкурс на право заключения договора аренды на весь переданный по оспариваемому договору имущественный комплекс. Заявок на данный конкурс не поступило.

Оспариваемый договор аренды, заключенный на срок до 30.05.2007г. продолжал свое действие.

Общество, полагая, что названный договор является недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемый договор аренды незаключенным, так как не определены существенные условия договора.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в оспариваемом договоре существенные условия договора определены в отношении не всех объектов имущества, передаваемых в аренду.

Однако суду апелляционной инстанции сторонами представлены приложения к договору, а так же акты приема – передачи имущества к оспариваемому договору, выписки из реестра муниципальной собственности, согласно которым каждый передаваемый по договору объект имеет свою характеристику и признаки, по которым он может быть идентифицирован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении договора и передаче арендуемого имущества стороны почитали, что они достигли согласия по всем существенным условиям договора, а так же то, что в настоящем деле сторонами не оспаривается факт принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора аренды незаключенным нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд с учетом положений ст. 12 ГК РФ, устанавливающей перечень способов защиты нарушенного права.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 6, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (ничтожной) арбитражный суд должен установить наличие у истца материальной заинтересованности в его разрешении, т.е. непосредственных изменений в правоотношении, связанном с предметом спора.

Между тем, истец не указал, каким образом признание недействительным оспариваемого договора приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенным ответчиками договором аренды права истца не нарушены, в связи с чем истец не является тем заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки.

При этом отсутствие у заявителя права на подачу настоящего иска исключает необходимость рассмотрения его доводов,