Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-34903/06-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены документы о квалификационных данных лиц, проводивших электромонтажные работы. В связи с чем, в выплате страхового возмещения  истцу было отказано (п.6.3. договора страхования арендованного имущества юридических лиц,  п.10.12 Правил страхования № 08). Факт отсутствия указанных документов на здание, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 8 литеры А.Б.В.Г., подтверждён актом № 01/1-06 от 18.01.2006г. обследования электроустановки после пожара (л.д.107-108 т.2); письмом 33 отряда ГППС (исх. № 343 от 26.04.2007г.), согласно которому при тушении пожара использовались пожарные гидранты не с территории истца, а с  ул. Вайнера, 54 и ул. Вайнера, 28.(л.д.127 т.3)

В соответствии с ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Аналогичные положения предусмотрены п.5.1.4 договора страхования арендованного недвижимого имущества юридических лиц, п.9.2.4 Правил страхования имущества № 08).

При этом согласно акту  о пожаре  от 28.12.2005г. тушение пожара продолжалось не менее 10 час. 45 мин. (л.д.37 т.2). Пожарная сигнализация у ответчика отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о действиях истца, направленных на  необходимое уменьшение ущерба, в материалах дела не имеются.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Обжалуя решение суда, истец  указывает, что компетентными органами вина истца в возникновении пожара не установлена, в связи с чем, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия истца находились в причинной связи с возникновением ущерба.

Между тем, справками и актами компетентных органов о причинах возникновения пожара, пояснениями очевидцев в рамках уголовного дела подтверждается, что истцом не обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электросетевого оборудования, что в результате способствовало возникновению аварийной ситуации (в данном случае - возникновению пожара) и причинению ущерба. Иных доказательств истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст. 404 ГК РФ.

         Согласно 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Ответственность истца предусмотрена в п.6.1 договора   аренды имущества, п.п.9.3.79.3.7 Правил страхования имущества.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при невыполнении страхователем обязанности, возложенных на него условиями договора страхования.

Документы, подтверждающие, что истцом были предприняты меры, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества и предотвращение убытков заявителем, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что застрахованное имущество находилось не только в аренде у истца, но и в хозяйственном ведении ГУП СО «Серебряное кольцо», которое также, по мнению заявителя, обязано предпринимать меры по сохранности имущества отклоняется. Обязанность истца по принятию мер по сохранности застрахованного имущества предусмотрена в пп.3.2.6, 3.2.10, 3.2.11 договора аренды имущества, п.5.1.4 договора страхования арендованного недвижимого имущества юридических лиц, п.9.2.4 Правил страхования имущества.

Также является несостоятельной ссылка истца, что из акта передачи от 18.01.2001г. арендованного объекта не следует, что в здании отсутствовало электросетевое оборудование, поскольку о его ненадлежащем состоянии свидетельствуют иные документы, в частности, акт обследования №01/1-06 от 18.01.06 г.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Решение от 21 мая 2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. по делу № А60-34903/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                            Соларёва О.Ф.

                                                                                  Булкина А.Н.