Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-34903/06-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-4903/2007-ГК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                                        Дело № А60-34903/06-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего             Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Уралспецсервис»-не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

от ответчика, ООО «Страховая компания «Гамма» - Аликин В.А.-доверенность № 403 от 17.11.2006г.,

от третьих лиц: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо», ООО «Пальма-Турс», ООО «Косметический салон «Лагуна», Министерство культуры Свердловской области, Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательно-пожарная лаборатория» по Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралспецсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г., принятое судьёй Анисимовым Л.А., по делу № А60-34903/2006-С7 по иску ООО «Уралспецсервис» к ООО СК «Гамма»,

о взыскании 959 663руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Гамма» о взыскании 959 663руб., в том числе 880 425руб. – задолженность по выплате страхового возмещения, 79 238руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2006г. по 22.11.2006г.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2007г. в качестве третьих лиц привлечены НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство по управлению гос. имуществом Свердловской области, ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо» (л.д.139-140 т.1).

Определением Арбитражного суда от 22.03.2007г. в качестве третьего лица привлечено-ООО «Независимый центр экспертиз» Главного управления МЧС России по Cвердловской области (л.д.76-79 т.3).

Определением Арбитражного суда от 22.03.2007г. в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены истцом  до 395 415руб. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  (л.д.76-79 т.3).

Решением от 21 мая 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-148 т.3).

Не согласившись с решением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что именно сотрудники истца умышленно или по грубой неосторожности совершили действия, повлекшие возникновением пожара, поскольку вина истца компетентными органами не установлена. Также указывает, что вывод суда о том, что действия истца находились в причинной связи с возникновением ущерба, носит преждевременный характер, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ссылка суда на ст. 404 ГК РФ является необоснованной. Судом не учтено, что здания находились также в хозяйственном ведении ГУП «СО «Серебряное кольцо». Истцом были выполнены все условия договора № 71-0011/05 страхования арендованного недвижимого имущества.

По мнению представителя ответчика ООО СК «Гамма» в судебном заседании решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо  в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уралспецсервис» отказать, решение суда от 21.05.2007г. оставить без изменения.  

Истец и третьи лица: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо», ООО «Пальма-Турс», ООО «Косметический салон «Лагуна», Министерство культуры Свердловской области, Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательно-пожарная лаборатория» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

18.09.2001 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО «Уралспецсервис» (Арендатор) заключён охранно-арендный договор № АФ-620/0716 на пользование зданиями, являющимися памятниками архитектуры – «Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.», расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 8, литеры А, Б, В, Г. (л.д.14-20 т.1).

Указанный объект был передан в пользование истцу по акту приёма-передачи от 18.06.2001г., в котором отсутствует ссылка на одновременную передачу электросетевого оборудования; при этом согласно указанному акту общее состояние здание  - аварийное (л.д.21-36 т.1).

Материалами дела  подтверждается  и не оспаривается ответчиком, что  27.12.2005 г. в здании по вышеуказанному адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 8 литер А произошёл пожар в результате которого имуществу ГУП СО «Серебряное кольцо»-арендодателю по договору аренды от 18.09.2001г. причинен вред. (л.д.43 т.1 - справка  государственного пожарного надзора Ленинского района г.Екатеринбурга № 1260 от 30.12.2005г.).

Факт возникновения пожара и очаг возгорания подтверждены  актами о пожаре от 28.12.2005г.,  постановлениями СУ при Ленинском РУВД о возбуждении уголовного дела по факту пожара,  справкой лаборатории при главном управлении МЧС России по свердловской области от 30.095.2006г., актом № 01/1-06 от 18.01.2006г.

В соответствии с актом о пожаре от 28.12.2005г. пожар произошёл в подвальном помещении с последующем распространением по пустотам в кровлю и чердак-здания, по перегородкам и перекрытиям по площади цокольного и 1-го этажа (л.д.37т.2).

Материалами уголовного № 386601 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2006г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2006г., постановлением о приостановлении предварительного расследования, а также показаниями третьего лица-ООО «Пальма-Турс», арендатора помещений истца  установлено, что  пожар произошел в результате ненадлежащего (в отсутствие требуемых согласований и в нарушение требований безопасности) проведения работ по ремонту электрооборудования. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки. (л.д.3,6, 246, 51-оборот т.2) 

Согласно справке об исследовании  причин пожара, подготовленной испытательной пожарной лабораторией при главном управлении МЧС России по Свердловской области  от 30.05.2006г. причиной пожара явилась токовая перегрузка, которая явилась следствием подключения фазы к нулевому проводу. В результате данной технологической операции произошел разогрев нулевого провода, который привёл к возгоранию изоляции проводов и воспламенению рядом расположенной пожарной нагрузки. Наличие соединений электропроводов «методом скрутки» привело к возникновению больших сопротивлений с выделением дополнительного количества теплоты и возникновения очагов горения в пустотах здания.  (л.д.41-46 т.3).

Актом № 01/1-06 от 18.01.2006г. обследования электроустановки после пожара по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 8, литер А подтверждён факт непредставления  документа о назначении лица ответственного за электрохозяйство, аттестованного в Энергонадзоре, отсутствие свидетельства об аттестации,  отсутствие отчёта о пусконаладочных работах и технической эксплуатационной документации, несоответствие электрооборудования, а также  многочисленные нарушения, касающиеся правил монтажа подключения, ввода в эксплуатацию электроустановки, технической эксплуатационной документации и подтверждается (л.д.35-36 т.3).

Анализ названных выше актов, справок, а также постановлений СУ при Ленинском РУВД, принятых в ходе возбуждения уголовного дела по факту пожара, пояснений лиц – очевидцев (ООО «Пальма-Турс») позволяет сделать вывод, что пожар произошёл в результате ненадлежащего проведения работ по ремонту электрооборудования. При этом согласно указанных документов действия работников истца (или нанятых работников)  предшествовали возгоранию, а, следовательно, явились причиной указанного пожара.

В соответствии с п.3.2.6 договора аренды памятника арендатор-истец обязан содержать памятник и его территорию в надлежащем санитарном противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Согласно пунктов 3.2.10, 3.2.11 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании памятника, если иное не оговорено в утверждённой проектной документации; обязан за свой счёт содержать противопожарную сигнализацию, а также  принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность памятника. При этом арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность памятника (3.2.7).

В приложении к акту технического состояния на памятник архитектуры, переданного в аренду истцу,  имеется график выполнения ремонтно-строительных работ, в том числе получение технических условий, осуществление проектных работ по инженерным сетям, внутренние инженерно-технические работы (л.д.38 т.1).

           В соответствии с условиями договора на энергоснабжение № 12886 от 08.01.2002г., заключённого между ОАО «НЭМК» и ООО «Уралспецсервис» и правилами ст.ст. 539, 543 ГК РФ, абонент – ООО «Уралспецсервис» обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях и пожарах, неисправностях приборов учёта и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией (л.д.182-189 т.2). 

    25.01.2005г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор № 71-0011/05 страхования арендованного недвижимого имущества-нежилых помещений, расположенных по данному адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 8 литеры А.Б.В.Г., согласно условий которого страховщик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения на случай наступления: пожара, аварии водопроводной, канализационной и отопительной систем, затопления, проникновения воды из соседних помещений и др. (л.д. 39 т.1). Размер выплаты страховой суммы составляет 880 425руб. (п.5.1 договора).

Кроме того, к указанному договору приложен документ, являющийся его неотъемлемой частью,  Правила страхования имущества СК «Гамма» (далее-Правила №08) (л.д.117-129 т.1)

29.12.2005 г. заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом в адрес ответчика, который отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов после неисполнения запросов о приложении к заявлению дополнительных документов (т.1 л.д. 71, 73, 74,75).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7.1 Правил № 08 СК «Гамма» предусмотрено, что договор страхования должен соответствовать настоящим Правилам.

В п. 9.2.3, 9.2.4 закреплены обязанности Страхователя, в том числе незамедлительно сообщить Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если последние могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; предоставить Страховщику не позднее одного месяца со дня наступления страхового случая описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества с указанием стоимости причиненного ущерба.

Кроме того Страховщик обязан создать условия, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества, немедленно сообщать об обстоятельствах, влияющих на увеличение степени риска по данному договору (п.п. 5.1.2, 5.1.3)

В силу п.10.2. Правил № 08  СК «Гамма» страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом, страхователь обязан, если страховой случай предполагает это, представить сведения из компетентных органов, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.2.1 договора страхования арендованного имущества юридических лиц.

Согласно п. 10.12 Правил №08 страховое возмещение не выплачивается, если: кто-либо из сотрудников Страхователя умышленно или по грубой неосторожности совершил или допустил действия, ведущие к возникновению ущерба или умышленно ввел Страховщика или его представителей в заблуждение при определении причин или размера ущерба; Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования. 

В соответствии с п.3 ст. 543 ГК РФ  требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом  1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. № 6)  установлен перечень технической документации,  который должен находится у каждого потребителя  электроэнергии.

Для выяснения причин возгорания, выявления лиц, ответственных за техническое состояние электроустановок и последующего решения вопроса по выплате страхового возмещения ответчиком были правомерно истребованы  документы у  ООО «Уралспецсервис».

Однако, истец не представил необходимые документы, подтверждающие исправность работы пожарной сигнализации, наличие средств пожаротушения, пожарных гидрантов,  наличие согласования технических условий с энергоснабжающей организацией, органами госэнергонадзора и балансодержателем (ГУП СО «Серебряное кольцо») для проведения электромонтажных работ по прокладке силового кабеля  с внешней стороны здания под карнизом, а также работы по реконструкции действующей электроустановок. Истцом также