Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-10296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5018/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А60-10296/2007-С9

2 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Мещеряковой Т.И.,

                                             Савельевой Н.М.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007г.

по делу № А60-10296/2007-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен  надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                             УСТАНОВИЛ:

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 2 (далее – заявитель, ОЖЭК-2, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.05.2007г. №109 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган, инспекция), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОЖЭК-2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу п.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. законодательством  на него не возложена обязанность по заключению договора, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что им велась работа по разногласиям при заключении договора, а привлечение к административной ответственности является средством давления на ОЖЭК-2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, а так же на то, что ОЖЭК-2 является надлежащим субъектом административной ответственности, так как в соответствии с Уставом он является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию проверяемых жилых домов.

Инспекция так же надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

        В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2007 г. № 35, а также в связи с обращением генерального директора ОАО «Екатеринбурггаз» от 03.04.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Свердловской области 14.05.2007 г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилых домов №№ 33/3, 33/4 по ул. Викулова, г. Екатеринбург, по результатам которой, в присутствии управляющего ОЖЭК-2 Соколова В.М. составлен акт № 06-07/206 (л.д. 11-13), вынесено предписание № 06-02/2006 (л.д. 14) и составлен протокол об административном правонарушении № 79 (л.д.10).

        Постановлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 109 от 24.05.2007 г. о назначении административного наказания, ОЖЭК-2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, заключенного обслуживающей организацией  ОЖЭК-2 со специализированной организацией.

        Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение заявителем п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности и наложения штрафа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от привлечения к административной ответственности.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, предписанием, протоколом) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилых домах №№ 33/3, 33/4 по ул. Викулова, г. Екатеринбург отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией, следовательно, нарушение п.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 имело место.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, а именно: планом мероприятий по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 41),  графиком технического обслуживания (л.д. 42) и заявителем не оспаривается, что жилищный фонд, в том числе и жилые дома №№ 33/3, 33/4 по ул. Викулова, г. Екатеринбург, обслуживаются ОЖЭК-2.

В соответствии с Уставом ОЖЭК-2 целью его создания является рациональная и эффективная эксплуатация жилого и нежилого фонда и прилегающих к кооперативным домам территорий (п.1.6 Устава). В соответствии с п.2.2. Устава предметом его деятельности является, в том числе, заключение договоров на обслуживание жилого и нежилого фонда и придомовых территорий с коммунальными службами города и другими специализированными организациями и частными лицами, отвечает  и контролирует выполнение пунктов договоров обеими сторонами.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, кооперативу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, выразившегося в отсутствии договора (несвоевременное заключение), при этом материалами дела подтверждается, что договор со специализированной организацией на момент проведения проверки товариществом заключен не был.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем  суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что заявителем предпринимались меры для заключения договора и такой договор был заключен.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка заявителя со специализированной организацией – ОАО «Екатеринбурггаз» не может свидетельствовать об отсутствии вины ОЖЭК-2 в совершенном правонарушении, поскольку из текста писем не усматривается, что кооперативом были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора на техническое обслуживание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора на техническое обслуживание лежит на специализированной организации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п/п. «а», «б» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, то на товариществе, как лице, ответственном за содержание и эксплуатацию жилищного фонда лежит обязанность по организации взаимоотношений, в том числе и со специализированной организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание газового оборудования.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в силу п.2 ст.543 ГК РФ специализированная организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей и оборудования, поскольку в данном пункте ст.543 ГК РФ имеется исключающая оговорка – если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иное определено п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, в соответствии с которым обслуживающая организация обязана заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения. Такая обязанность проистекает  из обязательного требования по созданию безопасных условий для проживания граждан в жилых домах.

Кроме