Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А71-1294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002г. N 200-О, анализ ст. 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом пеней на неуплаченные предпринимателем авансовые платежи по ЕСН и НДФЛ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности начисления пени за неуплату авансовых платежей по ЕСН, НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ  налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и(или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо законных оснований для прекращения обязанности по уплате начисленных налоговым органом пени за неуплату авансовых платежей по ЕСН, НДФЛ.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Таким образом, указание в оспариваемой справке суммы пени, подлежащей уплате предпринимателем, является законным и обоснованным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав предпринимателя. Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой справки недействительной.

Что касается требований о зачете излишне взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, для проведения зачета необходимо установление фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога (либо его взыскании).

Материалы дела доказательств излишней уплаты налога (пени), либо его взыскания не содержат.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разъяснение налогового органа от 13.06.2006г. № 07-27/11383 по вопросу о законности начисления пеней за неуплату авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН послужили фактическим отказом для обращения налогоплательщика о зачете излишне уплаченных, взысканных сумм пени в порядке ст.ст.78,79 НК РФ является необоснованным и не соответствует нормам НК РФ в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006г. по Делу № А71-6619/2006-А6 также отклоняется по основаниям, изложенным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

 В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 рублей, государственная пошлина в сумме 950 рублей уплачена излишне и в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2007г. по делу № А71-1294/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Киршину Михаилу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению №218 от 20.06.2007г. в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                            Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб