Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А50-4054/07-А12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4952/07-АК

г. Пермь

01 августа 2007 года                                                   Дело № А50-4054/07-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России  по Индустриальному району г. Перми

на решение от 31.05.2007 по делу №50-4054/07 –А14,

Арбитражного суда Пермского края, принятое  судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению: муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района»  

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по индустриальному району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Бадмаев В.С. (паспорт 4506 № 501940, доверенность от 20.05.2007),

от заинтересованного лица: Ермашева О.В. (паспорт 5705 №699538, доверенность от 16.02.2007), Маркова Т.П. (удостоверение УР № 067265, доверенность от 14.02.2007), Аликина Т.В. (удостоверение УР № 0668891, доверенность от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

МУ «Жилищная служба Индустриального района» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган) от 09.02.2007 №2035.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает,  что заявитель не осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а только участвует в расчетах по ним, то есть осуществляет исключительно функцию сбора и перечисления денежных средств, то и объекта налогообложения по реализации коммунальных услуг у заявителя не возникает, следовательно, не возникает права на уменьшение суммы налога на величину налоговых вычетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает, что из положений договоров с энергоснабжающими  организациями, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.09.1994 № 1099 следует, что именно заявитель реализует жилищно-коммунальные услуги пользователем помещений в многоквартирных домах, в его ведении находятся внутридомовые инженерные инфраструктуры; покрытии убытка за счет дотаций из местного бюджета не может являться препятствием для возникновения прав на возмещение НДС, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 13.03.2007 № 9591/06, 9593/06; исполнителями коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1099, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 являются предприятия или учреждения собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, к которым относится заявитель.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали. Налоговый орган указал на отсутствие у заявителя на балансе инженерных сетей, что подтверждается ведомостью и справкой директора. Отметил, что обоснованность начисления НДС в сумме 423 000 и 576 000 руб. в решении суда первой инстанции не исследовалось. Заявитель пояснил суду, что в инженерную инфраструктуру входят не только магистральные сети теплогенерирующие мощности, но и инженерные инфраструктуры, входящие в жилые дома, получение комиссионных платежей материалами дела не подтверждено. В отношении необоснованности начисления 423 000 руб. указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, начисление НДС в размере 576 000 руб. (п. 1.3 решения налогового органа) также считает необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.09.2006 № 17446дсп (т. 1 л.д. 32-54) и на основании выводов по акту и материалов дополнительного налогового контроля, оценки представленных заявителем возражений внесено решение от  09.02.2007 №2035дсп (т. 1 л.д. 12-29) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 11 442 954 руб., доначислен НДС в сумме 40 105 532 руб., пени в размере 5 591 322,96 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа:

установлено излишне исчисленный НДС в виду целевого назначения денежных средств в размере 97 166 195 руб. за налоговые периоды октябрь-декабрь 2004, 2005 года, январь – апрель 2006 года.

в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ в состав налогооблагаемого оборота не включена сумма субсидий на содержание и техническое обслуживание, что повлекло доначисление НДС в размере 423 797 руб.;

в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ и закона №119-ФЗ от 22.07.2005 не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 575 948 руб.

В совокупности указанные нарушения привели к завышению суммы НДС по кредиту счета 68 «Расчеты по НДС» в сумме 96 166 450 руб.

Также, по мнению налогового органа, заявитель не осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а только участвует в расчетах по ним, следовательно, не имеет право на уменьшение общей суммы НДС на величину налоговых вычетов, указанное нарушение повлекло  завышение налоговых вычетов на сумму 136 271 982 руб.

В результате налоговой проверки сумма доначисленного НДС составила 40 105 532 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на  необоснованность выводов налогового органа, что договоры, заключенные между заявителем  и  поставщиками энергоресурсов являются договором комиссии, признав при этом право заявителя на заявленные вычеты, по выставленному поставщиками НДС.

Указанные выводы являются верными, соответствуют материалам дела  и основаны на правильном применении норм материального права.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153 - 162 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при условии принятия товара на учет.

Как следует из обстоятельств дела, основными целями деятельности заявителя являются: организация технического содержания, текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов. В также объектов инженерной инфраструктур, находящихся в оперативном управлении, организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг…» (п. 2.1 Устава – т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с указанными целями заявителем в проверяемые периоды заключены ряд договоров, в частности договор от 05.12.2003 №202/100020 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водонабжения и водоотведения, заключенный между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, заявителем, выступающим в качестве «Службы заказчика», и ООО «Новогор-Прикамье»   (т. 1 л.д. 107-110), договор от 12.05.2006 №699-33 об обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 116-120), договоры от 18.04.2005 №1613, №4066 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» и заявителем (т. 1 л.д. 121- 129, т. 4 л.д. 96-101), посредством которых организовано содержание и эксплуатация жилищного фонда, и обеспечение потребителей коммунальными услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что следует из содержания данных договоров.

В оперативном управлении истца в рассматриваемом периоде находится муниципальный жилой фонд, что установлено в ходе налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается. При этом письма поставщиков о том, что инженерные инфраструктуры (сети водо-, тепло-, электроснабжения) находятся на балансе поставщиков, на основании которых основана позиция налогового органа (стр. 14-15 решения налогового органа – т. 1 л.д. 25-26), что сети не находится в оперативном управлении у заявителя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Кроме того, указанный вывод противоречит выводу налогового органа, что в стоимость жилого фонда  вошли инженерные сети (стр. 2 решения налогового органа – т. 1 л.д. 13),

Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что приобретаемые у поставщиков энергоресурсы не поступают в чистом виде потребителям, а в большинстве случаев перерабатываются и поставляются конечному потребителю в ином качестве, например, горячее водоснабжение.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованной квалификации договорных отношений между заявителем и поставщиками как договоры комиссии.  

В целях возмещения потерь от реализации услуг по установленным ценам, заявителю выделялись из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат), при этом цели использования денежных средств не определялись.

При этом само по себе то обстоятельство, что бюджетные ассигнования перечислялись администрацией непосредственно на расчетные счета поставщиков, а заявитель ежемесячно только получал письменные извещения (т. 4 л.д. 13-30), не свидетельствует о том, что целью бюджетных ассигнований являлась частичная оплата коммунальных услуг. Имеющаяся система расчетов была направлена на упрощение механизма расчетов при бюджетном финансировании, что, в свою очередь, не противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности заявленных вычетов на сумму выставленных поставщиками НДС, в том числе оплаченный за счет денежных средств, полученных из бюджета.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2007 №9031, от 13.03.2007 № 9591/06, 9593/06.

В соответствии с изложенной позицией вывод налогового органа, изложенный в п. 1.1. его решения, об излишне исчисленном НДС в размере 97 166 195 руб. в виду целевого назначения денежных средств, полученных заявителем от потребителей, также противоречит НК РФ, в связи с чем решение суда первой  инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислять НДС на суммы субсидий на содержание и техническое обслуживание, что повлекло доначисление НДС в размере 423 797 руб. за налоговые периоды 2004, 2005 январь-апрель 2006 года (п. 1.2. решения налогового органа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, п. 2.4. которых предусмотрено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством не определен иной порядок его установления.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 245 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также постановлениями Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» цены на коммунальные услуги, реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 154 НК РФ не следует, что организации  обязаны включать в рассматриваемые налоговые периоды (2004-2005 годы) суммы, полученные в счет компенсации убытков за реализацию товаров по государственным ценам в базу, облагаемую НДС.

Правильность такой позиции подтверждается также последующим внесением изменений в пункт 2 статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, согласно которым, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в