Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А50-12624/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска (июль и сентябрь 2006 года) истек, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать (т. 3 л.д. 35-36).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о государственной регистрации права собственности ответчика на склад он узнал из письма от 11.06.2006г.

Истец мог узнать о нарушении своего права с 03.09.2002г., то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание склада (т. 1 л.д. 95, 97), поскольку государственная регистрация носит открытый характер.

Таким образом, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента государственной регистрации, т.е. с 03.09.2002г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился лишь 17.07.2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Пермской области, то есть после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 2).

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности (т. 3 л.д. 35-36), а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не привел к неправильному принятию решения по следующим основаниям.

Ошибочен довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как неправильно истолкованы ст. ст. 133, 134 ГК РФ и не применен Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Статья 134 ГК РФ предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Не состоятелен довод истца о том, что мостовой кран и подкрановые строительные конструкции являются сложной, неделимой вещью и у ответчика отсутствуют основания возникновения права собственности на подкрановые строительные конструкции, поскольку они не являются конструктивным элементом 1-этажного склада, а являются самостоятельным инженерным сооружением.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 46 по ул. Г. Хасана, лит. Ц (Г1), составленного по состоянию на 21.05.2002г. (т. 1 л.д. 60-66) открытый склад построен в 1989 году, фундамент его представляет собой железобетонные столбы, наружные и внутренние капитальные стены – железобетонные колонны.

Из заключения эксперта, составленного 30.03.2007г. № 50/11;12 по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что мостовой кран является оборудованием, не связан прочно с землей, то есть является объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Демонтаж мостового крана электрического грузоподъемностью 16/3,2 т., регистрационный номер Госгортехнадзора № 24208 из 1-этажного здания открытого склада лит. Ц общей площадью 1 406, 7, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 возможно произвести любым способом, то есть поэлементным, крупноблочным и полносборным. Железобетонные колонны склада с (опоры) крановой эстакады, предназначены для размещения на них подкрановых балок, для устройства кранового пути и монтажа оборудования (мостового крана). Железобетонные конструкции строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46,  предназначены для устройства крытого склада с крановой эстакадой (т. 2 л.д. 130-135).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано его право собственности единого неделимого имущественного комплекса – мостового крана (неделимой, сложной вещи), в состав которого входят собственно мостовой кран и подкрановые строительные конструкции – железобетонные колонны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на подкрановые строительные конструкции не доказано (ст. 65 АПК РФ) и у него отсутствует правовая заинтересованность требовать признания недействительным права собственности ответчика на спорное имущество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу № А50-12624/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  В.Ю. Дюкин