Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А50-12624/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4971/2007-ГК

г. Пермь

31 июля 2007 года                                                      Дело № А50-12624/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО фирма «Система Урал Трейд»: Шмаков А.И., доверенность от 18.10.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Кооптрейд»: Бутова Т.М., доверенность от 19.07.2007г.,

от третьих лиц: 1. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время – Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): Ермакова А.В., доверенность от 09.01.2007г. № 35,

2. ООО фирма «Система Урал - Сервис»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО фирма «Система Урал Трейд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года, принятое в составе председательствующего судьи Ю.А. Голубцовой, арбитражных заседателей Кремер Ю.О., Щербаковой Т.Н., по делу № А50-12624/2006-Г-27 по исковому заявлению ООО фирма «Система Урал Трейд» к ЗАО «Кооптрейд» о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО фирма «Система Урал Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кооптрейд» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Кооптрейд» на 1- этажное здание открытого склада лит. Ц, общей площадью 1 406, 7 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, в связи с отсутствием оснований возникновения права.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 36-37). Истец просил признать право собственности истца на единый производственный объект – мостовой кран грузоподъемностью 16 тн., регистрационный номер 24208, заводской строительный номер 02, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0921:0041, и признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Кооптрейд» на 1-этажное здание открытого склада, лит. Ц, общей площадью 1 406, 7 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, на земельном участке с кадастровым номером 59601:41 1 0921:0041, в связи с отсутствием оснований возникновения права.

19.09.2006г. истцом были вновь уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 108-109). Истец просил признать право собственности ООО фирма «Система Урал Трейд» на подкрановые строительные конструкции (каркас подкранового пути), в качестве которого выступают железобетонные колонны, являющиеся неотъемлемой частью крана грузоподъемностью 16 тн., регистрационный номер 24208, заводской строительный номер 02, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, и признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Кооптрейд» на 1-этажное здание открытого склада, лит. Ц, общей площадью 1 406, 7 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, в связи с отсутствием оснований возникновения права.

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 2 л.д. 66).

Определением суда от 27.12.2006г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы (т. 2 л.д. 108).

Определением суда от 06.04.2007г. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 143).

Решением суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 42-45).

Истец с решением суда от 30 мая 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мостовой кран, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, является неделимым имущественным комплексом и находится в собственности ООО фирмы «Система Урал Трейд». Данное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал истца третьим лицом ООО фирма «Система Урал Сервис», приобретенное им по договору купли - продажи у ответчика. Железобетонные опоры мостового крана являются его неотъемлемой частью и предназначены для его обслуживания. Мостовой кран и подкрановые строительные конструкции являются сложной, неделимой вещью. У ответчика отсутствуют основания возникновения права собственности на подкрановые строительные конструкции, поскольку они не являются конструктивным элементом 1-этажного склада, а являются самостоятельным инженерным сооружением. Мостовой кран был передан по договору купли – продажи в качестве единого объекта. Договор купли – продажи был совершен в отношении сложной вещи – подкрановых строительных конструкций (крановой эстакады) и мостового крана. Также в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неправильно истолкованы ст. ст. 133, 134 ГК РФ и не применен Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в силу которого раздел строительных конструкций и мостового крана не возможен, поскольку они являются единым имущественным комплексом, обладающим производственной опасностью и включены в единый технологический процесс и при изъятие одного из них из имущественного комплекса приведет к нарушению Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенных правах истцу стало известно с 19.06.2006г., то есть с момента направления ответчиком письма от 19.06.2006г. Пояснил, что мостовой кран на железобетонных конструкциях был передан по договору от 12.07.1999г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на железобетонные конструкции открытого склада, право собственности, на которые возникло у ЗАО «Кооптрейд». Эксперт в заключении указал, что мостовой кран является оборудованием, не связан прочно с землей, демонтаж мостового крана возможен, железобетонные конструкции строения предназначены для устройства крытого склада с крановой эстакадой. Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником единого неделимого имущественного комплекса – мостового крана, в состав которого входят мостовой кран и подкрановые строительные конструкции – железобетонные колонны. Договором купли – продажи от 12.07.1999г. предполагалась продажа только мостового крана (оборудование), крановая эстакада по договору не передавалась. Мостовой кран не имеет признака недвижимого имущества. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что истцом не оспаривается факт существования права собственности ЗАО «Кооптрейд» на спорный объект на момент заключения договора. Произведенная 03.09.2002г. государственная регистрация права собственности ЗАО «Кооптрейд» не нарушает прав и законных интересов истца.

Третье лицо ООО фирма «Система Урал – Сервис» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.1999г. между ЗАО «Кооптрейд» (продавцом) и ООО фирма «Система Урал – Сервис» (покупателем) подписан договор купли – продажи имущества № 13/03-149 (т. 1 л.д. 8-9).

По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя следующее имущество:

- мостовой кран, электрический, грузоподъемностью 16/3,2 тн., регистрационный номер Госгортехнадзора № 24215,

- склад (бывший книжный) общей площадью 975 кв.м.,

расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 (пп. 1.1 договора).

Вместе с имуществом к покупателю переходит право бессрочного пользования на земельный участок в границах прилагаемого к настоящему договору плану (чертежа земельного участка, общей площадью 2 877, 1 кв. м.) (пп. 1.2 договора).

Право продавца на имущество и земельный участок подтверждается свидетельством № 1309 от 03.11.1994г. о праве бессрочного пользования на земельный участок (т. 1 л.д. 113).

11.09.2000г. между Администрацией г. Перми (арендодателем)  и ООО «Система Урал – Сервис» (арендатором) заключен договора № 447-2000 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 11-13).

По условиям данного договора, на основании постановления Главы г. Перми от 20.07.2000г. № 2098 р  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет с 20.07.2000г. по 20.07.2015г. земельный участок, имеющий кадастровый номер 921-5, площадью 2 888, 193 кв. м., находящийся по адресу: ул. Г. Хасана, 46, ж.р. Промзона, 1 Свердловского района, для использования под мостовой кран и склад (пп. 1.1 договора).

13.08.2001г. между ООО фирма «Система Урал – Сервис» (сторона 1) и ООО фирма «Система Урал Трейд» (Сторона 2) был составлен акт приема – передачи (т. 1 л.д. 21).

Согласно данному акту сторона 1 как один из участников стороны 2 в целях увеличения уставного капитала стороны 2 путем дополнительного вклада безвозмездно передает, а сторона 2 принимает кран мостовой электрический, грузоподъемностью 16 тонн, шаг колонн 12 метров, управление с кабины, освидетельствованный и допущенный к эксплуатации.

Из дополнений к уставу ООО фирма «Система Урал Трейд», утвержденных решением общего собрания участников от 13.08.2001г. (протокол № 14) размер доли участника: ООО фирма «Система Урал – Сервис» составляет 98, 88 % уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 882 000 руб. и складывается из 40 000 руб. в денежном выражении и в виде следующего имущества: кран мостовой электрический, грузоподъемностью 16 тн., шаг колонн 12 метров, управление с кабины, освидетельствованный и допущенный к эксплуатации. Имущество находится по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 (т. 1 л.д. 30-31).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2002г. серии 59 АК № 269265 (т. 1 л.д. 95) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2006г. № 01/021/2006-510 (т. 1 л.д. 97) следует, что ЗАО «Кооптрейд» на праве собственности принадлежит 1-этажное здание открытого склада (лит. Ц), общей площадью 1 406, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, кадастровый номер объекта 59:401:921:7:23786/1Ц/1:0, условный номер объекта 59-00/3-000-003003-009.

17.10.2005г. между ООО фирма «Система Урал – Сервис» (компанией) и ООО фирма «Система Урал Трейд» (обществом) подписан договор о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок (перенайм) (т. 1 л.д. 14-15).

По настоящему договору, компания передает, а общество принимает права и обязанности компании по договору №№ 447-2000 аренды земельного участка от 11.09.2000г., заключенному между Администрацией г. Перми и Компанией на земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0921:0041, площадью 2 888, 193 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, ж.р. Промзона 1 Свердловского района (пп. 1.1 договора).

Участок передается для использования под мостовой кран и склад (пп. 2.1 договора).

09.12.2005г. данный договор был зарегистрирован в Главном Управлении федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми – Пермяцкому автономному округу (т. 1 л.д. 15 об.).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2002г. (дело № А50-6520/2002-Г5) (т. 1 л.д. 51-52), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.09.2002г. (т. 1 л.д. 53-55) и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2002г. (т. 1 л.д. 56-57), в удовлетворении иска ЗАО «Кооптрейд» к ООО фирма «Система Урал – Сервис» о признании незаключенным договора купли – продажи № 13/03-149 от 12.07.1999г. и обязании вернуть склад отказано.

Согласно сообщению ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» от 03.11.2006г. № 5049 (т. 2 л.д. 72) при проведении текущей инвентаризации 21.05.2002г. на открытый склад по адресу: г. Пермь, Г. Хасана, 46, был составлен технический паспорт здания (строения) и произведена смена литера с Г1 на Ц.

Из справки Ростехнадзора Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 13.12.2006г. № 09-13-06/69 (т. 2 л.д. 89) следует, что в связи с проведением процедуры перерегистрации крана рег. № 24215, принадлежащим ЗАО «Кооптрейд», кран зарегистрирован за новым владельцем – ООО «Система Урал – Сервис» и ему присвоен новый регистрационный номер - № 24208.

Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 133, 134 ГК РФ грузоподъемный крановый механизм и железобетонные опоры (каркас кранового пути) являются сложной вещью и являются единым опасным производственным объектом, а зарегистрированный Регистрационной палатой объект недвижимости по типу и территориально является другим объектом недвижимости, у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на железобетонные опоры крана (каркас подкранового пути), в связи с чем государственная регистрация права собственности за ответчиком является незаконной и нарушает права ООО фирма «Система Урал Трейд» как собственника указанного комплекса имущества и его экономические интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект за ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой