Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А50-17741/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4969/2007-ГК

30 июля 2007 года                                              Дело № А50-17741/2006-Г05

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Г.Л.Паньковой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой 

при участии в судебном заседании

от истца: Чунов Л.М.- конкурсный управляющий, Сыпачев О.В. – дов. от 29.05.2007г.

от ответчиков 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

3.не яв., извещен надлежащим образом

4.не яв., извещен надлежащим образом

5.не яв., извещен надлежащим образом

6.не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Ординское» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года по делу № А50-17741/2006-Г05

                                                   судья В.В.Удовихина

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Ординское»

к 1. Администрации Ординского района Пермского края

2.Администрации Ашапского сельского поселения

3.Администрации Карьевского сельского поселения

4.Администрации Красноясыльского сельского поселения

5.Администрации Медянского сельского поселения

6.Администрации Ординского сельского поселения

третьи лица 1.Комитет имущественных отношений Администрации Ординского района

2.Муниципальное предприятие «Теплоплюс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ординское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ординского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит обязать ответчика передать истцу имущество, незаконно изъятое распоряжением от 28.01.2003г. № 36-р.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2007 года по делу № А50-17741/2006-Г05, принятым судьей В.В.Удовихиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ординское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что дело рассмотрено исходя из первоначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, несмотря на то, что истец в судебном заседании 17 января 2007 года изменил исковые требования, ходатайство было удовлетворено, истец просил защитить свои права на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

        Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.10.2006 года, требования об обязании ответчика передать истцу имущество, незаконно изъятое распоряжением от 28.01.2003г. № 36-р заявлены на основании ст.301 ГК РФ. В судебном заседании 17.01.2007г. истцом подано заявление об изменении предмета иска (т.1 л.д.85). В протоколе судебного заседания от 17.01.2007г. (т.1 л.д.89) отражено, что истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В удовлетворенном судом ходатайстве истец просил обязать Администрацию Ординского района Пермского края возместить стоимость имущества МУП ЖКХ «Ординское», составляющую на момент изъятия по остаточной стоимости 21152600 рублей, требования основаны на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ. В судебном заседании 19 февраля 2007 года истец заявил об уточнении предмета иска (т.1 л.д.92-103) и уточнил стоимость изъятого имущества (т.1 л.д.152-157), указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.159). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Ашапского сельского поселения, Администрация Карьевского сельского поселения, Администрация Красноясыльского сельского поселения, Администрация Медянского сельского поселения, Администрация Ординского сельского поселения. В материалы дела представлено уточнение к исковому заявлению от 2.04.2007 года (т.2 л.д.10-26), в котором сформулированы требования к каждому из ответчиков. В протоколе судебного заседания от 23.04.2007г. сведения об указанном уточнении не отражены. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23.05.2007г. в котором указано на объявление перерыва в судебном заседании до 31 мая 2007 года, протокол закончен 23.05.2007г. (т.2 л.д.93) в протоколе указано, что суд удаляется на совещание. 30.05.2007г. истцом представлено дополнение к основанию иска (т.2 л.д.48-54). Резолютивная часть решения вынесена 31 мая 2007 года (т.2 л.д.94). Протокол судебного заседания от 31.05.2007 года в материалах дела отсутствует.

        В соответствии с п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007г. подлежит отмене, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска – о взыскании стоимости неосновательного обогащения, предмет иска уточнен в судебном заседании 19.02.2007г. Уточнение к исковому заявлению от 02.04.2007г. судом первой инстанции не рассмотрено. В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Уточнение от 02.04.2007г. заявлено с целью определения требований к каждому из ответчиков. Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято. Таким образом, истец на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просит 1.обязать Администрацию Ашапского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 141460,74р. – водопровод с.Ашан, состоящий из водопровода инвентарные номера 497, 498, 403, скважины № 6161 инв. № 404, башни № 1 и № 2 инв. №№ 405, 406, водопровода № 1 инв. № 408;

2.обязать Администрацию Карьевского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 2239019,35 р. – водопровод с.М.Ашап, включающий водопровод инв. №№ 493, 494, 400, башни № 3 инв № 402;

3.обязать Администрацию Красноясыльского сельского повеления вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 686148,08 р. – водопровод с.Межовка, в том числе водопровод с.Межовка инв. №№ 499, 500, 501, 502, 322 (302), водопровод 2 Ключики-Кр. Ясыл инв № 358;

4.обязать Администрацию Медянского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 1807118,65 – водопровод с.Медянка инв. №№ 496, 409, 410, водопровод д.Черемиска инв. № 411, башня д. Черемиска инв № 412, скважина № 5632 инв № 413; водопровод с.Шляпники, в том числе башня «Рожневского» инв. № 326, наружные сети инв. № 325, артезианский колодец инв. № 327, водопровод сети инв. № 495, 399, насос инв. № 467; водопровод с.Михино, в том числе водонапорная башня инв. № 418, скважина № 5136 инв № 420, скважина № 47887 инв. № 419, водопровод-сети инв. № 421, насос инв. № 370;

5.обязать Администрацию Ординского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 5830876,79 р. – водопровод с.Орда, в том числе башни «Рожневского» инв. №№ 118 а, 177, 210, наружные сети инв. № 225, водопровод с.Арсеновка инв. № 329, насосы ЭУВ 6-16-125 инв.№ 247, ЭУВ 16-10-80 инв. №№ 260, 261, ЭУВ 6-16-110 инв № 263, водопровод Орда-Курилово инв. № 339, водопровод Рубежево инв. №№ 359, 391, скважина № 4814 инв № 123, наружные сети инв. № 168, 487, насосы ЭЦВ 6-16-110 инв. № 490, ЭЦВ 8-40-120 инв. № 491;

6.обязать Администрацию Ординского района Пермского края

 - вернуть в натуре имущество остаточной стоимость 5592375,21р. – котельная детсад с.Орда, ул. Зеленая, в том числе здание, три котла КСО-100, электросчетчик; Центральная котельная с.Орда ул.Трактовая,13, в том числе здание, химводоочистка два котла ВГ-2, 32-115, насос КС-65-50-160, насос К90/35, насос К-150-125-315, котел, теплосчетчик ИМ-2300, насос К-150-125-315, сварочный агрегат САК, наружные теплосети, дистиллятор, гидротрубогиб; котельная ул. Пролетарская,12, в том числе теплосчетчик, два котла КВ-Г-0,8-95, два насоса КМ 80-65/160/2/ два насоса КМ 50-32-125а/2, теплосчетчик Метран-300, клапан регулирующий, регулятор РДСК-50, счетчик газа СГ 16М-100, счетчик воды ВСХ-25, шкаф ШР, вычислитель объема газа, три преобразователя Спфир-2214, щит сигнализации, газо-анализатор СТГ-1-2, термозапорный клапан КТЗ-001, блок-контейнер; котельная ул.Советская, 118 (49,2 кв.м.), в том числе здание, теплотрасса, котел Хопер-100, электросчетчик;

- вернуть в натуре технику остаточной стоимостью 30196,78р., в том числе трактор МТЗ-80 67-20 ЕХ, ЗИЛ-ММЗ-4514 К 694 УВ, ГАЗ-53-12 цистерна вакуумная К 698 УВ;

- возместить стоимость проданной, разукомплектованной, списанной техники в сумме 600078р.12к.

- возместить стоимость имущества (таблица № 7 т.2 л.д.19) 4003541р.73к., наличие которого не удалось установить. Свои требования истец мотивирует тем, что имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, было незаконно изъято распоряжением Администрации Ординского района № 36-р от 28.01.2003г., распоряжение признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-39318/2005-А17.

        Администрация Ординского муниципального района в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не представил свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, часть имущества, изъятая распоряжение № 36-р передана обратно МУП ЖКХ «Ординское» распоряжениями № 299-р и № 396-р.

        Администрация Карьевского сельского поселения, Администрация Медянского сельского поселения, Администрация Ординского сельского поселения, Администрация Красноясыльского сельского поселения, Администрация Ашапского сельского поселения с исковыми требованиями не согласились, поскольку имущество получено ими в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006г. № 3353-779 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района».

        Комитет имущественных отношений Администрации Ординского района и Муниципальное предприятия «Теплоплюс» письменные отзывы на исковое заявление не представили.

        Суд установил: Администрация Ординского района Пермской области 28.01.2003г. распоряжением № 35-р изъяла из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ординское» имущество согласно перечню, приведенному в приложении (т.1 л.д. 12-15). Решением Арбитражного суда Пермской области  от 28.04.2004г. по делу № А50-32982/2003-Б Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ординское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. по делу № А50-39318/2005-А17 распоряжение Администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003г. № 36-р «Об изъятии имущества МУП ЖКХ «Ординское» признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распоряжением № 37-р от 28.01.2003г. в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Теплоплюс» передано имущество согласно перечню (т.1 л.д.34-36), перечень соответствует перечню изъятого у истца имущества. Распоряжением Администрации Ординского района № 299-р от 30.06.2004г. в распоряжение № 37-р внесены изменения, часть имущества передана в хозяйственное ведение истца (т.1 л.д. 49), изменен перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МП «Теплоплюс». Распоряжением № 396-р от 12.08.2004г. МУП ЖКХ «Ординское» в хозяйственное ведение передано имущество котельной с.Ашап. Право хозяйственного ведения МП «Теплоплюс» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года (т.1 л.д.37-43). 11 декабря 2006 года принят закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района». Законом утверждены перечни объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность Ашапского, Карьевского, Красноясыльского, Медянского, Ординского сельских поселений, имущество согласно перечней передано по актам приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным