Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-8083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4819/07-АК

г. Пермь

27 июля 2007 года                                                       Дело № А60-8083/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РУС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.06.2007г. по делу №А60-8083/2007-С5,

принятого судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РУС»

к заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Абакумову О.Л.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – управление) о назначении административного наказания от 20.04.2007г. №218 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом указывает на наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, поскольку при составлении протокола законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, представленный управлением протокол сфальсифицирован, представитель общества при составлении протокола сделал запись о своем несогласии с ним, с выявленными нарушениями общество так же не согласно. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Так же общество указывает, что к участию в судебном заседании было допущено лицо, не имеющее доверенности.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности помещений общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 4, уполномоченным лицом управления установлен ряд нарушений обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 (далее - ППБ-01-03).

По результатам проверки, оформленной актом о противопожарном состоянии от 20.04.2007г. №212/3, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007г. №218, на основании которого Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 20.04.2007г. N218 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, и отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена п. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки обществом допущены нарушения требований правил пожарной безопасности.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка общества на то, что часть указанных в протоколе нарушений обществом не допускалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная.

При этом указание общества на несогласие его представителя с протоколом материалами дела не подтверждается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом в адрес управления пояснений либо возражений по существу выявленных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные обществом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, что им не оспаривается.

Кроме того, вынесение оспариваемого постановления так же состоялось с участием законного представителя общества, о чем в его тексте имеется отметка, то есть представитель общества мог представить пояснения и возражения по рассматриваемому делу, в связи с чем, отклоняется довод общества о нарушении управлением норм Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При этом тот факт, что представитель общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки под роспись, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, при проведении проверки представитель общества участвовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений не имелось.

Довод жалобы о том, что представитель общества не участвовал при проведении проверки и не получал акт, оформленный по результатам мероприятий по контролю опровергается материалами дела: так акт от 20.04.2007г., имеющийся в материалах дела, подписан представителем общества без возражений.

Ссылка общества на фальсификацию представленного управлением протокола судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа приведенных норм следует, что суд вправе назначить экспертизу в том случае, если в деле есть иные доказательства недостоверности документа. Такие доказательства заявитель в дело не представил. Кроме того, ответы на вопросы, которые общество просило поставить перед экспертом, не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности представленного управлением протокола.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оплата экспертизы обществом по определению суда первой инстанции не произведена, в связи с чем основания для исключения данного доказательства из материалов дела у суда первой инстанции отсутствовали.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявление о фальсификации данного доказательства обществом не заявлялось, в связи с чем,  протокол, представленный управлением, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств нарушения управлением п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 21.12.2004г.№820, на что ссылается общество, в материалах дела не содержится, в связи с чем, данная ссылка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Что касается указания общества на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной