Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-1187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4762/2007-АК

г. Пермь

25 июля 2007 года                                                    Дело А50-1187/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Савельевой Н.М.,

                                                                   Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.05.2007г. по делу №А50-1187/2007-А19,

принятого судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Караваевой Е.Б.

к Пермской таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Терехин С.А., паспорт 5703 №429178, доверенность от 16.03.2007г. в материалах дела,

от ответчика: Пыстогова О.Б., удостоверение №047804, доверенность от 22.01.2007г. в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Караваева Е.Б. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее-заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости №03-05-20/9874 от 26.10.2006г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Караваевой Е.Б. путем возврата излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, полагает, что общество не подтвердило таможенную стоимость ввезенного товара, ссылаясь  на законное применение резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, полагает, что обществом правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товара.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006г. заявителем с фирмой «Schatral-Nutzfahrzeuge GmbH», Германия, заключено два внешнеторговых контракта №082006/08-01, в соответствии с которыми на территорию РФ были ввезены бывшие в эксплуатации седельный тягач VOLVO (S) F-12-460, общая сумма контракта 9900 евро, оформленный по ГТД №1011080/310806/0003421, таможенная стоимость 339696 рублей и полуприцеп Berger, Kundel (A) SALP24LT, общая сумма контракта 4900 евро, оформленный по 1011080/310806/0003422, таможенная стоимость 168132 рубля, на условиях поставки DAF-Torfianovka (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2006г.). Проведение таможенного оформления осуществлял таможенный брокер-ЗАО «Желдорброкер» на основании договора №ПЕ-0224/07-321 от 18.08.2006г. об оказании услуг по таможенному оформлению.

Таможенным органом выявлены следующие несоответствия и расхождения: согласно акту приема-передачи товара от 14.08.2006г. передача товара состоялась в Нюрнберге, Германия, что не соответствует условиям поставки DAF-Torfianovka, в акте приема-передачи в качестве продавца указана Monika Schatral, а не «Schatral-Nutzfahrzeuge GmbH», в инвойсах не указан год выпуска транспортных средств, год выпуска тягача в контракте-2001г., а в ГТД и согласно акту экспертизы-2000г., VIN код полуприцепа, указанный в контракте, не совпадает с VIN кодом, указанным в техническом паспорте и заявленном в ГТД, отсутствуют экспортные декларации страны вывоза.

Во исполнение п. 15 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004г. №696 одновременно с анализом представленных декларантом документов проведен сравнительный анализ заявленной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на аналогичный товар. Для анализа использованы каталоги Ewrotax Schwacke 2005 NFZ-D 4/2005, согласно которому стоимость седельного тягача 2000г.в. составила 18200 евро, и Ewrotax Schwacke TRAILER TAX 2005, согласно которому стоимость полуприцепа бортового с тентом 2001 г.в. составила 12250 евро.

Установив, что стоимость сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных заявителем о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ) для уточнения вышеперечисленных сведений у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы фирмы-изготовителя, таможенные декларации страны отправления. Декларант от уточнения структуры стоимости и представления документов отказался.

В соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ таможенный орган с использованием первого метода определения таможенной стоимости не согласился и требованием от 31.08.2006г. предложил скорректировать таможенную стоимость. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по условной стоимостной оценке 18200 и 12250 евро за тягач и полуприцеп соответственно.

В своем решении от 26.10.2006г. №03-05-20/9874 таможенный орган сделал вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, в связи с чем 1-й метод не применим, 2—5 методы не применимы ввиду отсутствия ценовой информации, таможенная стоимость по ГТД принята по резервному методу (ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа), сделав при этом расчет таможенной стоимости в размере 420331 рублей и 624491 рублей по седельному тягачу и полуприцепу соответственно.

Не согласившись с таможенным органом, общество обжаловало их действия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с данным Кодексом.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» стоимость сделки является таможенной стоимостью товаров, в том числе, при том условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена.

В соответствии с п.8 приказа ГТК РФ № 696 от 18.04.2004г. данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат, в том числе, следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что основанием для применения резервного метода послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, кроме того, установлено несоответствие сведений по году выпуска и модели тягача.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно ст.24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с эти таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений; отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенный орган отказ в применении иных методов, кроме первого и шестого, определения таможенной стоимости не обосновывал, условие последовательности применения методов не учел и соответствующие решения не принимал, ограничившись замечанием в оспариваемом решении о том, что 2-5 методы не применимы ввиду отсутствия ценовой информации, что является нарушением указанных норм таможенного регулирования.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган пришел к верному выводу о том, что представленные обществом сведения и документы нельзя признать достаточными для подтверждения сумм таможенной стоимости, указанных в ГТД, поскольку они содержат противоречивые данные не соответствующие фактическим обстоятельствам, отраженным в ГТД, поэтому указанные сведения не могут быть использованы для определения таможенной