Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А71-2546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4724/07-АК

г. Пермь

24 июля 2007 года                                                         Дело №А71-2546/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007г.,

по делу № А71-2546/2007-А19, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское»

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании действий судебного пристава ‑ исполнителя по взысканию исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора 

при участии:

от заявителя: Абдрахманова И.Р. – по доверенности № 251 от 15.05.2007г., паспорт 9402 820624; Плюснин О.Д. – по доверенности № 2511 от 05.07.2007г., паспорт 8403 136630; 

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Ижевское» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в части исчисления исполнительского сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, а также установления верхнего предела – 7% - штрафной санкции.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007г. действия судебного пристава-исполнителя Малкова А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в отношении Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Ижевское» в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 215106,04 руб., признаны несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать. Указывает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Предприятие осуществляет деятельность, имеет дебиторскую задолженность и основные средства, значительно превышающие сумму задолженности по исполнительному документу. Предприятие не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения исполнительного документа. Кроме того, в представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное производство № 541/04 постановлением от 21.01.2004г. объединено в сводное исполнительное производство № 128, в которое также входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с чем, пристав считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.  

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Ижевское» не согласно с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель предприятия пояснил суду, что сумма задолженности по налогам погашена еще в 2004-2005гг., на сегодняшний день остались неуплаченными только пени в сумме  5771282,15 руб. Указал, что имеется договоренность с взыскателем, о том, что с июля месяца этого года предприятие выплачивает по 1 млн. руб. в месяц.  Предприятие не имеет возможности погасить сразу всю задолженность, поскольку наличие денежных средств зависит от финансирования предприятия и наличия заказов на проведение работ.   

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004г. судебным приставом‑ исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления МЮ РФ по Удмуртской Республике Шайхразиевой А.А. на основании постановления ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 110/04 от 19.07.2004г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 541/04 о  взыскании с Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское» в пользу государства задолженности по налогам и пени в общей сумме 21510604,15 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в  пятидневный срок добровольно уплатить названную сумму долга (л.д. 8).

        В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ‑ исполнитель Малков А.Ю. 21.03.2007г. вынес постановление о взыскании с Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1505742,29 руб. (л.д. 9).

        Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, предприятие считает его незаконным в части взыскания сбора в максимальном размере 7% и просит уменьшить размер сбора до 1% от взыскиваемой сумы, что составит 215106,04 руб. 

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в отношении ГУДП УР «Ижевское» в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 215106,04 руб., как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», арбитражный суд исходил из того, что предприятие не могло исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с тяжелым материальным положением предприятия. На дату рассмотрения дела в суде должник погасил задолженность по налогам и сборам, остаток задолженности по пени составил 5771282,15 руб.  

Данные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в адрес судебного пристава-исполнителя предприятие направляло письмо № 904 от 20.09.2006г. с приложением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника (л.д.22).

Однако при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в максимальном размере  7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, указанные обстоятельства учтены не были.  

Снижая размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником, суд первой инстанции обоснованно учел финансовое положение должника, а также частичное погашение предприятием задолженности по постановлению налогового органа.

Так, из имеющихся в материалах дела отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2004г. видно, что предприятие за период с 01.01.2004г. по 31.03.2004г. имеет убыток в размере 2007243 руб. (л.д.39). 

        Доводы апелляционной жалобы о наличии у предприятия возможности погашения долга в силу того, что у него имеются основные средства, значительно превышающие сумму задолженности, наличия у него дебиторской задолженности, а также осуществление им деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

        Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2004г., действительно, у предприятия на конец отчетного периода имеются основные средства на сумму 95168 тыс. руб. (л.д. 37), а также дебиторская задолженность в размере 41746 тыс. руб.

        Между тем, из этого же баланса видно, что у предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 129347 тыс. руб., в том числе, перед поставщиками и подрядчиками в размере – 60525 тыс. руб., перед персоналом – 6906 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 6528 тыс. руб., по налогам и сборам – 42424 тыс. руб.

        Из анализа бухгалтерских балансов за 2004г., 2005г. и 2006г. следует, что предприятие в 2004-2006г. работало с убытком, так по итогам 2004г. убыток от деятельности составил 3280 тыс. руб., в 2005г. – 871 тыс. руб.,  в 2006г. – 11101 тыс. руб.  

        С учетом изложенного, структура балансов предприятия за 2004-2006гг. свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, о невозможности уплаты долга в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.   

        При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 215106,04 руб. основаны на критерии соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

        Кроме того, судом при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтено частичное погашение должником задолженности по исполнительному документу. Так, согласно уточнения к постановлению налогового органа № 110 (л.д.45), по состоянию на 07.05.2007г. задолженность по налогам и сборам по указанному постановлению погашена предприятием, остаток задолженности по пени составил 5771282,15 руб.   

        Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что должник является государственным унитарным предприятием, характер его деятельности имеет сезонную направленность и зависит от финансирования государства, а также и тот факт, что задолженность по исполнительному документу погашается предприятием путем перечисления взыскателю денежных средств.  

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 215106,04 руб.   

        Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку возбужденное в отношении должника исполнительное производство № 541/04 включено в сводное исполнительное производство № 128 от 21.01.2004 г., объединяющее исполнительные производства, возбужденные, в том числе, по исполнительным документам суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, совершенных при исполнении исполнительных документов, выданных арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда