Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-35204/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4158/07-АК

г. Пермь

24 июля 2007 года                                                    Дело № А60-35204/2006-С10

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Свердловской области (заинтересованной лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 г.

по делу № А60-35204/2006-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинкина С.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Свердловской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шестакова Г.В., доверенность №1 от 01.07.2007 г., паспорт; Ширинкина Н.С., доверенность от 06.06.2006 г., паспорт; Ширинкин Н.П., доверенность от 06.06.2006 г., паспорт; Шагивалеев О.В., доверенность от 06.07.2006 г., паспорт; 

от заинтересованного лица: Десятка О.А., доверенность № 31 от220.07.2007 г., удостоверение; Жевлакова О.В., доверенность № 2 от 31.01.2007 г.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширинкин С.Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 27.10.2006г. № 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления к уплате за 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления к уплате за 2004 г., 2005 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), кроме включенных в доход от реализации, полученных по безналичному расчету денежных средств за указанный период, пени за несвоевременную его уплату и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. (резолютивная часть решения от 18.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично и решение налогового органа признано недействительным в части:

доначисления ЕНВД за 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г. в сумме, превышающей 10 741,20 руб., соответствующей пени, налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ в сумме, превышающей 62 020, 20 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 174 руб.;

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., 2005 г. в сумме превышающей 67 069, 94 руб., начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 6 707 руб.

Частично не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в спорной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В заседание апелляционного суда ответчиком представлены уточненные расчеты сумм ЕНВД и единого налога по УСНО, которые, по мнению налогового органа, подлежат доначислению по результатам выездной проверки, а также расчет торговых площадей, сдаваемых предпринимателем в аренду иным лицам. Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий объяснений свидетелей (арендаторов помещений в магазине, принадлежащем Ширинкину), отобранных сотрудниками милиции.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела уточненных расчетов и дополнительных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение налогового органа, принял за основу торговые площади помещения, рассчитанные предпринимателем, а не налоговым органом; неправомерно снизил суммы штрафов в 2 раза, т.к. отсутствовали основания для их снижения.

Представители инспекции в  судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержали, указывали на то, что предпринимателю вменяется осуществление розничной торговли на площадях, соответствующих уточненным расчетам налогового органа. Общая торговая площадь в магазине предпринимателя составляет 159,5 кв.м., основой расчетов являются договоры аренды, представленные предпринимателем, и объяснения самих арендаторов. Отказ в принятии затрат на расходы при исчислении налоговой базы по УСНО, является правомерным, поскольку при определении налогооблагаемой базы инспекцией приняты доходы заявителя от аренды площадей, а в качестве расходов – суммы соответствующих затрат по оплате коммунальных услуг.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали, ссылаясь на то, при составлении расчета исходил из площади помещений равной 159,5. Расхождения с расчетами налогового органа имеют место ввиду того, что инспекцией учтены не все площади, которые сдавались в аренду, и не учтены площади, которые не использовались предпринимателем и арендаторами для торговли, а предназначались для пожарной и общей безопасности при эксплуатации здания. Кроме того, налоговым органом не доказан размер вменяемых предпринимателю торговых площадей, т.к. в ходе проверки не выполнены действия по осмотру, обмеру площадей, сдаваемых в аренду и используемых самим предпринимателем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции № 95 от 15.06.2006г. налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 14.06.2006 г. (л.д.1, т.2)

20.06.2006 г. в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов № 09-06/5446 (л.д. 2-3, т.2).

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что в период с 2004 г.-2005 г., 1 квартал 2006 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Красноармейская, 14 А, с торговой площадью 158 кв.м. Данный размер торговой площади, инспекция установила из справки БТИ (л.д.4,т.2). Часть помещений магазина предпринимателем сдавалась в аренду иным лицам.

Также инспекцией установлено, что в указанный период предприниматель должен был уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. В связи с этим, налоговым органом исчислен ЕНВД, исходя из физического показателя – площадь торгового зала, с учетом исключения площадей магазина, которые переданы предпринимателем в аренду третьим лицам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 39 от 07.09.2006 г. (л.д.8-25, т.1)

27.10.2006г. на основании вышеуказанного акта и с учетом представленных предпринимателем возражений (л.д. 30-47, т.1), инспекцией вынесено решение № 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату сумм налога в результате неприменения системы налогообложения ЕНВД за 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г.) в виде штрафа в сумме 101 472 руб. и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 913 913 руб., а также начислен к уплате ЕНВД за указанный период в сумме 507 360 руб. и пени в сумме 120 598, 05 руб.; за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в результате занижения налоговой базы за 2004 г, 2005 г. в виде штрафа в размере 20 871 руб., а также доначислен налог в сумме 120 598, 05 руб. и пени в сумме 11 298 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также соответствующих пеней, послужило то, что предприниматель в проверяемый период не исчислял и не уплачивал ЕНВД, ошибочно полагая, что по всем видам деятельности должен уплачивать единый налог по УСНО, а также что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО допущены ошибки.

При доначислении налогов инспекция исходила из того, что для реализации собственного товара предприниматель использовал площадь торгового зала в размерах: 124,87 кв.м (1-2 кв. 2004 г.), 109,6 кв.м (3-4 кв. 2004 г.), 98,27 кв.м (1-2 кв. 2005 г.), 106,04 кв.м (3-4 кв. 2005 г.) и 120,04 кв.м (1 кв. 2006 г.).

Спорным между сторонами является именно размер торговой площади, используемой предпринимателем Ширинкиным при реализации собственного товара, поскольку влияет на физический показатель по ЕНВД и размер расходов, принимаемых по единому налогу по УСНО.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фактического размера площадей, использованных как самим предпринимателем, так и переданных им в аренду. Учитывая данное обстоятельство, расчеты, произведенные налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, суд признал недостоверными, поскольку не были подтверждены материалами дела. Арбитражным судом были приняты за основу контррасчеты торговых площадей, произведенные предпринимателем, но которые были им документально обоснованы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель не оспаривает своей обязанности уплачивать ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, но считает, что размер торговых площадей определен налоговым органом неверно.

Проверяя обоснованность доначисления единого налога по УСНО, арбитражный суд указал, что налоговый орган имел основания для доначисления данного налога, но расчет самого налога произвел неверно, поскольку неправильно определил размер расходов в связи с неправильным определением арендуемых площадей и площадей, используемых предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель осуществлял розничную торговлю на следующих площадях: 1 кв. 2004 г. – 8,25 кв.м, 2 кв. 2004 г. – 11,25 кв.м, 3 кв. 2004 г. – 16,25 кв.м, 4 кв. 2004 г. – 29,25 кв.м; 1-2 кв. 2005 г. – 19,58 кв.м, 3 кв. 2005 г. – 34,58 кв.м, 4 кв. 2005 г. – 73,51 кв.м; 1 кв. 2006 г. – 35,58 кв.м.

Налоговым органом в ходе выездной проверки, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании установлены следующие размеры используемых заявителем торговых площадей, соответственно:

1 квартал 2004 г. – 124,87 кв.м, 93,67 кв.м и 64,29 кв.м;

2 квартал 2004 г. – 124,87 кв.м, 97,87 кв.м и 64,29 кв.м;

3-4 кварталы 2004 г. – 109,6 кв.м, 105,6 кв.м и 88,22 кв.м;

1-2 кварталы 2005 г. – 98,27 кв.м, 95,27 кв.м и 90,14 кв.м;

3-4 кварталы 2005 г. – 106,4 кв.м, 103,4 кв.м и 102,14 кв.м;

1 квартал 2006 г. – 120,04 кв.м, 110,04 кв.м и 102,14 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные в заседание суда расчеты налогового органа, т.к. из материалов дела следует, что в данных расчетах не учтены площади, арендуемые предпринимателями Журавлевой и Ахметшиной, а также страховой компанией «Гамма».

Апеллятор не представил какого-либо обоснования непринятия в расчете указанных обстоятельств, при том, что Журавлева и Ахметшина представляли в налоговый орган декларации по ЕНВД в отношении своей деятельности с указанием тех размеров площадей и в тех квартал проверяемого периода, как они указаны заявителем в реестре использования торговых площадей (л.д.119-120 т.6). Причины непринятия в расчете торговых площадей арендуемых страховой компанией «Гамма» (л.д.50-52 т.5) налоговый орган также не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогов в том размере, как они были определены в ходе выездной проверки, судебного разбирательства в суде первой инстанции, а