Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А71-1710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4678/07-АК

24 июля 2007 г.                                                      Дело №  А71-1710/2007 А25  

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ОАО «Концерн «Ижмаш»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 г. по делу А71-1710/2007 А25,  принятое судьей Бушуевой Е.А., 

по заявлению ОАО «Концерн «Ижмаш»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Бабушкина Н.Н. (удостоверение УР №243012, доверенность №9308 от 09.06.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Концерн «Ижмаш» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР (далее налоговый орган) №12-48/148 от 20.12.2006 г., №12-48/159 от 18.12.2006 г., №12-48/160 от 18.12.2006 г., №12-48/161 от 18.12.2006 г., №12-48/162 от 18.12.2006 г., №12-48/163 от 18.12.2006 г., №12-48/164 от 18.12.2006 г., №12-48/165 от 18.12.2006 г., №12-48/166 от 18.12.2006 г., №12-48/167 от 18.12.2006 г., №12-48/168 от 18.12.2006 г., №12-48/169 от 18.12.2006 г., №12-48/170 от 18.12.2006 г., №12-48/171 от 18.12.2006 г., №12-48/172 от 18.12.2006 г., №12-48/174 от 18.12.2006 г. об отказе в возмещении НДС в общей сумме 470 222 руб. и об обязании налоговый орган возместить из бюджета указанную сумму.

Решением Арбитражного суда УР от 08.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, решения налогового органа признаны законными и обоснованными. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.                                                                                                                                                                                                                                             

        Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оспариваемые решения налогового органа и решение суда первой инстанции считает законными и обоснованными, основания для принятия НДС к вычету отсутствуют, так как счета – фактуры организаций – перевозчиков не соответствуют требованиям пп.10 и 11 п.5 ст.169 НК РФ, указание ставок налога 18 % и 20 % противоречит пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления в 2003, 2004, 2005 г.г. заявителем деятельности по исполнению внешнеторговых контрактов по поставке продукции собственного производства заключены договоры по оказанию услуг по перевозке продукции и сопровождению грузов №269 от 25.11.1999 г. с ООО «Ижмаш-Охрана», №37/55-00 от 20.03.2000 г. с ООО «Внешнеторговый центр «Ижмаш», №034/220 от 27.05.2002 г. с ООО «Агентство «Дортранссервис», №080/005/035/120 от 10.01.2003 г. с ДОАО «Ижмашавтотранс», №030/352 от 01.04.2003 г. с ООО «Руссланд-экспедитор», №035/230 от 15.04.2003 г. с ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение», №034/444 от 01.01.2004 г. с ЗАО «Агентство ВТН», №ТЭЛС/151/112/035 от 14.07.2004 г. с ООО «Трансэлсервис», №035/960 от 12.10.2004 г. с ООО «Уралдробь». В счетах – фактурах, выставленных указанными организациями, ставка НДС составляет 18 % и 20 %.

По результатам камеральной  проверки уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за июнь, ноябрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 470 222 руб. с транспортных услуг и услуг по сопровождению перевозок, налоговым органом вынесены решения  №12-48/148 от 20.12.2006 г., №12-48/159 от 18.12.2006 г., №12-48/160 от 18.12.2006 г., №12-48/161 от 18.12.2006 г., №12-48/162 от 18.12.2006 г., №12-48/163 от 18.12.2006 г., №12-48/164 от 18.12.2006 г., №12-48/165 от 18.12.2006 г., №12-48/166 от 18.12.2006 г., №12-48/167 от 18.12.2006 г., №12-48/168 от 18.12.2006 г., №12-48/169 от 18.12.2006 г., №12-48/170 от 18.12.2006 г., №12-48/171 от 18.12.2006 г., №12-48/172 от 18.12.2006 г., №12-48/174 от 18.12.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 470 222 руб. Основанием к отказу послужило указание в счетах – фактурах организаций-перевозчиков налоговой ставки иной, чем 0%, что не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.    

Полагая, что указанные решения налогового органа в части отказа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при реализации услуг по транспортировке и сопровождению экспортируемого товара организации обязаны были выставлять к оплате счета – фактуры с указанием налоговой ставки 0%, самовольное изменение налогоплательщиком указанной ставки неправомерно. Поскольку счета – фактуры выставлены с указанием ставки НДС 18% и 20%, что не соответствует налоговому законодательству, предъявление НДС к вычету в сумме 470 222 руб. неправомерно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.164 НК РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов.

По мнению инспекции, в данном случае перевозчик при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов дополнительно к цене реализуемых услуг должен был предъявлять грузоотправителю (обществу) тариф за услуги с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 НК РФ).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Статьей 17 НК РФ закреплено, что установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.

Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 20 (18) процентов не соответствует налоговому законодательству.

Доводы налогоплательщика о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 20 (18) процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положения пп.2 п. 1 ст. 164 Н РФ к плательщикам налога на добавленную стоимость.

В решении налогового органа реальность понесенных  затрат не оспаривается, при этом указывается на то, что в порядке ст. 164 НК РФ осуществление услуг по транспортировке и экспедированию экспортного товара подлежит обложению НДС по ставке 0%, тогда как при указании в счете – фактуре ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, не соответствует требованиям пп.10 и 11 п.5 ст.169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно договоров №269 от 25.11.1999 г. с ООО «Ижмаш-Охрана», №37/55-00 от 20.03.2000 г. с ООО «Внешнеторговый центр «Ижмаш», №034/220 от 27.05.2002 г. с ООО «Агентство «Дортранссервис», №080/005/035/120 от 10.01.2003 г. с ДОАО «Ижмашавтотранс», №030/352 от 01.04.2003 г. с ООО «Руссланд-экспедитор», №035/230 от 15.04.2003 г. с ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение», №034/444 от 01.01.2004 г. с ЗАО «Агентство ВТН», №ТЭЛС/151/112/035 от 14.07.2004 г. с ООО «Трансэлсервис», №035/960 от 12.10.2004 г. с ООО «Уралдробь», представленных в материалах дела (т.6 л.д. 6-39) указанные предприятия осуществляют комплекс услуг, связанных, в зависимости от предмета конкретного договора, с осуществлением перевозки грузов, транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, обеспечением таможенного оформления и предоставлением пакета документов, обеспечением упаковки грузов, предъявлением грузов к перевозке, охраной при транспортировке, сопровождением грузов, оформлением маршрутных листов.

Таким образом, из текста данных договоров усматривается, что услуги предприятий непосредственно связаны с транспортировкой экспортируемого товара, его обслуживанием и сопровождением.

Указанные операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания обществу услуг, входящих в перечень, предусмотренный пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии права на возмещение НДС по операциям, связанным с заключением заявителем с ООО «Русланд-Экспедитор» договора авиафрахта и оказанными экспедиторскими услугами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности налогоплательщиком уплаты денежных средств в качестве арендных платежей по договорам авиафрахта.

В материалах дела отсутствуют договоры авиафрахта, представленный договор №030/352 от 01.04.2003 г. (т.6 л.д.24) является транспортно-экспедиторским, в связи с чем, оплаченные обществом услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.        

В соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, то есть реализация права на возмещение налога возможна при представлении налогоплательщиком доказательств реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что услуги, оплаченные обществом, являются транспортно-экспедиторскими, вследствие чего подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность возмещения НДС, уплаченного налогоплательщиком по налоговой ставке 18 (20) процентов, без учета положений главы 21 НК РФ.

Доводы общества о выполнении всех условий, необходимых для вычета НДС, отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Также признаны ошибочными доводы налогоплательщика о неоказании ООО «ВТЦ «Ижмаш», ДОАО «Уралдробь», ООО «Агентство «Дортранссервис», ООО «Транселсервис» услуг по перевозке грузов через таможенную границу и по перевозке под таможенным контролем, в связи с чем, положения пп.2 п.1 ст.164 НК РФ применению не подлежат.

В данном случае существенное значение имеет не факт пересечения пределов территории Российской Федерации товаром, перевозимым организацией – перевозчиком (экспедитором), а обслуживание  организациями данной категории товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, либо помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны.

 При таких обстоятельствах