Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n 17АП-4441/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.16, 5.17, 5.18,   согласно которым  арендатору предоставляется скидка по арендной плате на период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.  в размере 46%,  на период с 01.02.2005г. по 10.05.2005г. -  в размере 97%, на период с  11.05.2005г.   по 05.09.2005г. - в размере 99%  от арендной платы, начисленной в соответствии с условиями договора  (т.1, л.д.140-154).

    Таким образом, по договору аренды от 30.09.2003г. № 1040-03Д  (с последующими изменениями) на истца не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта. В акте  технического обследования  помещения от 04.06.2003г. также отсутствует указание  на проведение капитального ремонта арендатором.  По условиям договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта на арендодателя не возлагалась. Возложение обязанности по проведению капитального ремонта на балансодержателя не противоречит п.1 ст.616 ГК РФ.    Доводы истца о том, что п.3.2.2. договора  аренды о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на балансодержателя противоречит ст.210 ГК РФ, являются необоснованными в силу ст. 8,  п.2 ст.209, ст.307  ГК РФ.  Ссылка истца на ст.708,740,743 ГК РФ является несостоятельной, т.к. согласно п.1 ст.616 ГК РФ капитальный ремонт  должен производиться в срок, установлен договором,  а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью в разумный срок.

     Следовательно, в соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ     стоимость работ, выполненных  арендатором (истцом) в период действия договора аренды,   относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, могла быть засчитана арендодателем   в счет арендной платы по договору аренды от 30.09.2003г. № 1040-03Д в порядке, предусмотренном указанным  договором, т.е. путем снижения  арендной платы и лишь  при наличии  предварительного  согласования  проведения указанных работ с арендодателем (п.5.5. договора).

     Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от  15.06.2003г.№ 58, заключенного  между истцом и ООО «ВысотСтрой»,  проведен капитальный ремонт помещения по ул.Сеченова,9 г.Перми. Согласно заключению эксперта, работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ от 30.11.2003г. по договору подряда от 15.06.2003г. № 58 соответствуют описанию помещения площадью 299,5кв.м. (литер А и А1), расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Сеченова,9, данному в технических паспортах этого помещения.  Стоимость работ по капитальному ремонту помещения лит.А и А1 площадью 299,5кв.м. на основании сметы к договору подряда от 15.06.2003г. № 58 определена экспертом в сумме 1 279 151руб.03коп. Стоимость экспертизы в размере 8024руб. оплачена истцом по платежному поручению  № 10 от 28.03.2007г. (т. 1,л.д.17, т.2, л.д.69-71, 113-131,139).    

     Сторонами и балансодержателем    подписано соглашение о зачете от 28.11.2003г. № 139 а/б,  в соответствии с которым арендодатель зачел арендатору стоимость произведенного капитального ремонта помещения по адресу: ул.Сеченова,9 в соответствии с актом приемки выполненных работ от 22.10.2003г. на сумму 28 701руб.81коп.  (сантехнические работы) в счет погашения  задолженности по арендной плате по договору аренды № 1040-03Д за период октябрь-январь 2003г. (т.3, л.д.13,14).

      В  соответствии с п.5.5. договора аренды предусмотрен  зачет произведенных истцом затрат на капитальный ремонт  в установленном  порядке. Согласно п.п.1.п.5.11. Положения  «Об аренде муниципального имущества», утвержденного решением Пермской городской Думы № 61 от 28.05.2002г.  арендодатель вправе возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора  по предварительному согласованию с арендодателем.  Решением Пермской городской Думы от 24.05.2006г. № 96 п.п.1 п.5.11 раздела 5 указанного Положения утратил силу. Таким образом, при проведении зачета по капитальному ремонту в период действия договора аренды (до 05.01.2006г.) следует руководствоваться вышеуказанным порядком.

     Доказательств  того, что истец в установленном договором аренды № 1040-03Д  порядке согласовал смету и акт приемки выполненных работ по договору подряда от 15.06.2003г. № 58 (т.1, л.д. 20-28, 33-40) с ответчиком, предъявил  эти затраты к зачету ответчику  в установленном порядке,   в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). 

      Вместе с тем материалами дела подтверждается предоставление ответчиком  скидок по арендной плате  в счет проведенного истцом капитального ремонта  помещения по ул.Сеченова,9 в г.Перми в  с учетом пунктов  5.15-5.18 договора аренды   на общую сумму  418 276руб.63коп.,  в том числе  общестроительные работы  на сумму 244 782руб.76коп., электромонтажные работы на сумму 79 690руб.68коп., ремонт фасада на сумму 95 912руб.11коп., при наличии согласования  истцом  сметы и актов выполненных работ  (т.3, л.д.10,15-47,53-61). По остальным работам арендатор не представил доказательств их выполнения и документы, подтверждающие понесенные затраты.

     Доводы  истца о том, что независимо от предоставления ответчиком скидок по арендной плате, истец  на основании ст.616 ГК РФ имеет право на  взыскание с   арендодателя  стоимости произведенного капитального  ремонта, при этом не требуется согласие арендодателя на проведение капитального ремонта, согласование с арендодателем   проектно-сметной документации, стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

     Поскольку договором аренды от 30.09.2003г. № 1040-03Д предусмотрен  определенный порядок  возмещения арендатору стоимости выполненного капитального ремонта арендованных помещений, что не противоречит положениям ст.616 ГК РФ, то соблюдение этого порядка  в силу ст.307,309 ГК РФ   является для сторон обязательным. Поскольку истец нарушил условия п.3.3.5, 5.5. договора, то оснований для взыскания  стоимости  работ по капитальному ремонту в сумме 1  250 449руб.25коп.  не имеется.

     Кроме того, на основании п.5.1 договора аренды стоимость  неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения договора аренды.

      С учетом изложенного, решение суда от 14.05.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит.       Госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 14.05.2007г. по делу № А50-13258/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                               В.А.Романов

                                                                                            А.Н.Булкина