Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-6125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в документах, представленных участником размещения заказа, аукционная комиссия вправе отстранить такого участника от участия в аукционе.

Каких-либо замечаний от конкурсной комиссии по поводу несоответствия заявки ЗАО «Спецобслуживание» в адрес общества не поступало, факт допуска к участию в конкурсе свидетельствует об отсутствии нарушений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел недостоверность сведений при заполнении заявителем приложения к конкурсной заявке формы №5.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  том, что договор купли-продажи продукции с ООО «Юность» от 02.01.2007г. не был представлен для ознакомления УФАС  по Свердловской области  до и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку  Управление имело возможность ознакомиться с договором; из материалов дела не усматривается, что представителем УФАС по Свердловской области заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с данным документом.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в решении суда первой инстанции не указаны реквизиты договора с ООО «Юность» и результаты его сопоставления с договором, указанным в сертификате соответствия ЗАО «Спецобслуживание», является несостоятельной, поскольку неотражение данных фактов не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о продаже ЗАО «Спецобслуживание» несертифицированной продукции подлежат отклонению, поскольку заявителем суду апелляционной инстанции представлены документы, опровергающие данный вывод Управления.

Письмо от 12.07.2007г. свидетельствует о том, что ЗАО «Спецобслуживание» обращалось в АНО «ААЦ Минресурэкспертиза», аккредитованному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  с просьбой подтвердить подлинность сертификата соответствия №РОСС.FR.АЮ9.А32197 (бланк 7209649), выданного ООО «Энфагрупп Нутришинал», представленного заявителем с конкурсной заявкой. Из полученного ответа от 12.07.2007г. следует, что ООО «Энфагрупп Нутришинал» действительно выдан сертификат №РОСС.FR.АЮ9.А32197 (бланк 7209649) от 22.11.2006 на партию специализированного продукта для питания беременных и кормящих женщин - сухой молочной смеси «MD мил МАМА» в количестве 35328 банок, вырабатываемого фирмой Летри де Краон, Франция. Из данных документов следует, что сертификат соответствия №РОСС.FR.АЮ9.А32197 (бланк 7209649) является достоверным, а продукция, подлежащая продаже заявителем, - сертифицированной. Заявителем представлен сертификат соответствия на продукцию по договору №1-02/07 от 02.01.07г.

Довод апелляционной жалобы о существенной разнице конкурсной цены продукции, заявленной участником ЗАО «Спецобслуживание», 78 руб. и закупочной цены ООО «Эфнагрупп Нутришинал» согласно информации последнего 95 руб.15 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поставка указанной продукции, осуществляемая данными обществами самостоятельно друг от друга, и формирование ими отпускных цен не взаимозависимы; цена, предложенная ЗАО «Спецобслуживание» в конкурсной заявке, никоим образом не зависит от сформированной ООО «Энфагрупп Нутришинал» отпускной цены на продукцию «МD мил Мама».

Таким образом, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007г. по делу №А60-6125/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                      Н.М.Савельева