Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А71-6756/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4588/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-6756/2006-Г1

19 июля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Администрации муниципального образования (МО) «Завьяловский район»: Зимин К.В. по доверенности от 01.12.2006 г.,

от ответчика – ООО «Ижстройсервис»: Суворов Н.А. – директор (решение от 12.07.2006 г.), Миронов С.Р. по доверенности № 12 от 24.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Ижстройсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2007 года по делу № А71-6756/2006-Г1

(судья Вараксина Л.Е.)

по иску Управления имущественных отношений администрации МО «Завьяловский район» к ООО «Ижстройсервис» о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации МО «Завьяловский район» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижстройсервис» о расторжении договоров аренды № 7/05-ЖКХ от 01.07.2005 г. и № 7А/05-ЖКХ от 01.12.2005 г. и о взыскании долга по арендной плате по указанным договорам за период с 01.07.2005 г. по 01.09.2006 г. в размере, соответственно, 385 075 руб. 80 коп. и  19 306 руб.

Определением от 30.11.2006 г. (т.1, л.д.101) к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Ижстройсервис» к Управлению имущественных отношений администрации МО «Завьяловский район» о понуждении последнего зачесть стоимость капитального ремонта имущества, арендованного по договору № 7/05-ЖКХ, в сумме 385 075 руб. 80 коп. в счёт арендной платы по указанному договору за период с 01.06.2005 г. по 01.09.2006 г., а также о взыскании стоимости произведённого капитального  ремонта этого имущества в сумме 75 559 руб. 20 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания долга. Размер взыскиваемой арендной платы за период с 01.07.2005 г. по 27.04.2007 г. по договору № 7/05-ЖКХ истцом окончательно определен в сумме  602 229 руб. 20 коп.,  по договору № 7А/05-ЖКХ – 15 194 руб. 40 коп. (т.1 л.д.126-130,135-137, т.2 л.д. 3-5).

ООО «Ижстройсервис» уточнило встречный иск, заявив требование о возложении на противоположную сторону обязанности зачесть стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 577 613 руб. 80 коп. в счёт арендных платежей по договору № 7/05-ЖКХ от 01.07.2005 г. за период с 01.09.2006 г. по 30.03.2007 г. и в сумме 13 959 руб. – по договору № 7А-ЖКХ от 01.12.2005 г. за период по 30.03.2007 г., а также о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 399 487 руб. (т.2, л.д. 55)

В связи с реорганизацией истца по первоначальному иску - Управления имущественных отношений администрации МО «Завьяловский район», путем присоединения (т.2, л.д.119-129), судом первой инстанции произведена замена этой стороны ее правопреемником – Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» (ст. 48 АПК РФ) (т.2 л.д. 159).

Обжалуемым решением первоначальный иск удовлетворен: договоры аренды № 7/05-ЖКХ от 01.07.2005 г., № 7А/05-ЖКХ от 01.12.2005 г. расторгнуты, с ООО «Ижстройсервис» в пользу МО «Завьяловский район» взыскан долг в сумме 616 423 руб. 60 коп. (в редакции оглашенной 02.05.2007 г. резолютивной части решения – 617 423 руб. 60 коп.); в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Ижстройсервис», оспаривает решение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе содержится просьба данный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, возложить на истца по первоначальному иску обязанность зачесть стоимость произведенных работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения в сумме 192 538 руб. 80 коп. в счет арендных платежей по договору аренды № 7/05-ЖКХ от 01.07.2005 г. за период с 01.09.2006 г. по 30.03.2007 г., а также зачесть стоимость произведенных работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения в сумме 13 959 руб. в счет арендных платежей по договору аренды № 7А-ЖКХ от 01.12.2005 г. за период по 30.03.2007 г. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 399 487 руб.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № 7/05-ЖКХ от 01.07.2005 г. и № 7А/05-ЖКХ от 01.12.2005 г. (т.1 л.д.6-12), в соответствии с условиями которых ответчику (арендатор) было передано в аренду имущество, перечень которого отражен в Приложениях к данным договорам.

Факты передачи указанного имущества в аренду ответчику подтверждаются актами приема-передачи (т.1 л.д.85-88) и не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Срок аренды имущества договорами был установлен с 01.07.2005 г. по 29.06.2006 г. (п. 1.2. договоров), при этом в случае, если до 01.06.2006 г. ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 6.3. договоров).

Из фактических обстоятельств следует вывод о пролонгации этих договоров в соответствии с указанным положением.

Разделами 3 договоров определены размеры арендной платы и порядок внесения арендатором соответствующих платежей: арендная плата договором аренды № 7А/05-ЖКХ установлена в размере амортизационных отчислений – 16 548 руб., а договором № 7/05-ЖКХ – в размере 330 065 руб., что включает амортизационные отчисления – 328 008 руб., и налоговые платежи – 2 057 руб. Арендатор обязался перечислять арендную плату ежеквартально в равных долях не позднее 15 числа первого месяца квартала без суммы НДС на банковские реквизиты, указанные в счете, выписываемом арендодателем (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Как следует из расчетов суммы первоначального иска (т.2 л.д.4,5), предметом этого иска является требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2005 г. по 27.04.2007 г., при этом истцом признан факт внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором № 7А/05-ЖКХ от 01.12.2005 г., в сумме 15 000 руб. платежным поручением № 105 от  03.11.2006 г. Этот факт нашел отражение в расчете суммы долга.

Ответчиком расчет суммы долга, обосновывающий первоначальный иск, по сути не оспорен, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере долга либо об отсутствии последнего, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства являются основанием для признания первоначального иска о взыскании долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 314, 606, 614 ГК РФ).

Обоснованно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворен первоначальный иск о расторжении указанных договоров аренды, при этом суд правомерно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ, п. 5.2., 5.2.3. договоров.

В силу п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно приведенным нормам договоров аренды последние могли быть расторгнуты досрочно, если арендатор допустил задержку внесения арендной платы в течение двух месяцев со дня последнего платежа.

Судом первой инстанции в результате исследования соответствующих доводов истца были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска о расторжении договоров. Ответчик доказательств иного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положению пунктов 3.4. договоров аренды, требование о расторжении которых является предметом первоначального иска, арендная плата в размере амортизационных отчислений на основании дополнительных письменных соглашений с арендодателем может зачитываться в счет исполнения работ капитального характера, произведенных арендатором на имуществе при выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендодателю право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (ст. 616 ГК РФ).

Данными положениями договоров аренды и Закона истцом по встречному иску обосновывалось требование о возложении на противоположную сторону обязанности зачесть частично в счет арендной платы, предусмотренной указанными договорами аренды, стоимость произведенного капитального ремонта имущества, переданного в аренду, остальную часть стоимости произведенного капитального ремонта - взыскать.

Основанием для заключения данных договоров аренды, как следует из Примечаний, содержащихся в п.п. 1.1. этих договоров, явился договор муниципального заказа на производство и реализацию жилищно-коммунальных услуг.

В заключении такого договора № 10 от 01.07.2005 г. (т.1 л.д.104) ООО «Ижстройсервис» (исполнитель) участвовало, приняв на себя обязательство осуществлять по поручению муниципального заказчика – Администрация муниципального образования «Завьяловский район», деятельность, в том числе, по производству и реализации потребителям следующих жилищно-коммунальных услуг: тепло- и водоснабжение, водоотведение.

В обоснование встречного иска указано на то, что имущество, принятое ООО «Ижстройсервис» в аренду в соответствии с условиями указанных договоров аренды, имело значительный износ, требовало капитального ремонта. Аварии, имевшие место в 2005-2006 г.г. в процессе эксплуатации арендованного имущества во время отопительного сезона, а также в ходе подготовки к нему, как следует из доводов истца по встречному иску, повлекли необходимость их устранения, что было связано с выполнением работ капитального характера. Кроме того, данной стороной указано на осуществление капитального ремонта систем водоснабжения на обслуживаемой территории в ходе подготовки к отопительному сезону 2006-2007 г.г. 

Требование о возложении на истца по первоначальному иску обязанности произвести зачет стоимости этих работ, выполненных, как следует из обоснования встречного иска, ООО «Ижстройсервис», а также о взыскании остальной части стоимости выполненных работ, является предметом встречного иска.

Указанная в предмете этого иска стоимость выполненных работ – 991 059 руб. (т.2 л.д.55-58), представляет собой совокупность результатов стоимостных оценок следующих работ, как следует из обоснования встречного иска, выполненных в 2005-2006 г.г. стороной, заявившей этот иск: изготовление и монтаж нового водонагревателя дома № 2 по ул. Тепличная д. Хохряки – 61 753 руб., замена труб холодного водоснабжения длиной 60 м. к домам №№ 1, 2, 3 в этом же населенном пункте – 138 081 руб.; стоимость ремонта котельной, находящейся в с. Ягул – 69 956 руб., замена труб системы горячего водоснабжения домов №№ 6, 8, 10 по ул. Тепличная д. Хохряки – 113 859 руб., а всего – 183 815 руб. (т.1 л.д.56-58). Кроме того, в указанную в предмете встречного иска сумму включена стоимость работ, как следует из доводов соответствующей стороны, выполненных при подготовке к отопительному сезону 2006-2007 г.г. – 607 410 руб.: капитальный ремонт систем водоснабжения на обслуживаемой территории (перечень объектов этих систем водоснабжения и стоимость соответствующих работ отражены в ходатайстве истца по встречному иску, содержащем окончательно оформленное требование (т.2 л.д.55-58)).

В удовлетворении встречного иска, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции отказано правомерно в силу того, что соответствующей стороной не доказаны обстоятельства, обосновывающие требования, изложенные во встречном иске, и, соответственно, обосновывающие возражения против удовлетворения первоначального иска (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договоров, которые предусматривали бы производство ответчиком по первоначальному иску капитального ремонта соответствующих его обоснованию объектов. Кроме того, данной стороной не представлено и доказательств того, что работы, на выполнение которых указано во встречном иске, были вызваны неотложной необходимостью.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 616 ГК РФ.

К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы по капитальному ремонту в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации должны быть определены договором подряда, кроме того, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Смет и технической документации, а также доказательств реализации сторонами обоюдной воли на выполнение и получение результата работ, которые соответствовали бы указанным сметам и технической документации, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Локальные сметы (т.1 л.д. 26, 28, 35, 39, 42, т.2 л.д.41, 43, 46, 49, 52, 88, 92,