Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n  17АП-658/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода конкретизируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

       Положением о составе затрат…, действующем в 2001г, не предусмотрено включение затрат по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в себестоимость продукции, следовательно суммы уплаченных процентов не должны уменьшать налоговую базу ни 2001, ни 2002г.

       При таких обстоятельствах сумма 7200000 руб. не должна быть учтена при определении налоговой базы ни прошлых периодов, ни 2002г.

       С передачей векселя № 900559 взамен оставшейся неуплаченной суммы долга по процентам за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 818 ГК РФ у общества перед ОАО «Концерн «Ижмаш» возникли новые обязательства – обязательства по векселю.

       Право включать во внереализационные расходы проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком, предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, при этом особенности установлены ст. 269 НК РФ.

       Рассчитав по правилам ст. 269 НК РФ предельный размер дисконта по векселю, подлежащий включению в базу, налогоплательщик обязан был отразить исчисленные суммы в составе внереализационных расходов в базе переходного периода, при условии, что такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ), а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. 256, 272 НК РФ, которые не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом такой расчет произведен: по базе переходного периода подлежит включению в расходы сумма 81618 руб., в декларацию 2002г – 49554 руб.

       При таких обстоятельствах отнесение обществом на расходы суммы 3522722 руб. неправомерно.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение процентов в составе внереализационных расходов за 2002г и неотражение их в базе переходного периода не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона. Из анализа ст. 10 Федерального закона  от 6.08.2001г № 110-ФЗ следует, что налог на прибыль с налоговой базы переходного периода является отдельным платежом, уплачиваемым в специальном порядке.

       По п. 2.2.2.7 решения.

       Налоговым органом доначислен НДС по причине отказа в вычете налога в сумме 25000 руб. в связи с неоплатой товаров (работ, услуг) на сумму 150000 руб.

       ОАО «Ижмашэнерго» в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 18.12.2002г снизило задолженность ДОАО «НПЦВТ «Ижмаш» по договору № 530/3/800 от 16.02.2002г на сумму 3150000 руб., в том числе НДС 525 руб. Платежным поручением от 18.12.2002г № 3382 обществом оплачено 3 млн. руб., таким образом, неоплаченной осталась сумма 150000 руб., в том числе НДС 25000 руб. Общество приняло к вычету НДС в полном размере – 525000 руб.

       Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

       Из соглашения о проведении взаимозачета и письма от 30.12.2002г  не следует, что обществом уплачена вся сумма 3150000 руб. При таких обстоятельствах обществом не представлены доказательства уплаты 150000 руб. НДС в сумме 25000 руб. заявлен к вычету неправомерно.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с подписанием соглашения о проведении взаимозачета фактически произошла взаимных требований сторон, отклонены судом апелляционной инстанции.

       В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Соглашение о проведении зачета от 18.12.2002г не содержит встречного однородного требования на 150000 руб. Ссылка на акт сверки неправомерна, так как указанный документ не подтверждает факт оплаты налогоплательщиком 150000 руб.. в том числе НДС 25000 руб. в силу ст. 171. 172 НК РФ.

       По п.2.2.2.9 решения.

       Налоговым органом обществу доначислен НДС в сумме 3747952 руб. в связи с тем, что предъявленные к вычету суммы НДС уплачены обществом при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый НДС оборот.

       Признавая правомерным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что со стоимости поставки новой партии продукции взамен бракованной НДС не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налог заявлен к вычету неправомерно.

       Вывод суда основан на верном толковании закона.

       По договору поставки от 25.12.2001г № 283/12-1 общество передало ГУ «КБП» 80 бракованных снарядов, получив при этом оплату. При возвращении бракованных снарядов возврат оплаты произведен не был. Следовательно, НДС, уплаченный поставщикам при приобретении материалов, использованных при производстве бракованных товаров, правомерно предъявлен к вычету.

       В соответствии с п.4.3 вышеназванного договора взамен бракованных снарядов общество изготовило новые и НДС, уплаченный поставщикам при приобретении материалов, использованных при производстве новых снарядов, предъявило к вычету.

        Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что передача новой партии товаров взамен бракованных осуществлялась в рамках возмездного договора поставки, целью которого было получение прибыли. При таких обстоятельствах объекта налогообложения при передаче новой партии товаров не возникает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. ГУП «КПБ» за новую партию товаров не производило оплату, следовательно, в цене товара не был оплачен НДС за новую партию товара, что влечет за собой отсутствие оснований для предъявления налога к вычету.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные им в заседание суда первой инстанции 31.05.2006г документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания к переоценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         О.Г. Грибиниченко

                                                                                          С.Н. Сафонова