Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n  17АП-658/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-658/06-АК

17.10.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш»  

на решение от 19.07.2006г.                                     по делу № А71-120/2005-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ДОАО «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш»  

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике           

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя Несмелова Е.В. – доверенность от 28.06.2006г, Саратовская М.Ю. – доверенность от 1.11.2005г, Бадретдинов Р.К. – доверенность от 10.01.2006г, Медведева Л.Н. – доверенность от 1.11.2005г

от ответчика Елисаветский И.А. – доверенность от 11.01.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       Дочернее открытое акционерное общество «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.01.2005г № 10-41/1.                              

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2005 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1.1.4.3 по доначислению налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 10722722 руб., п. 1.1.6 по доначислению налога на прибыль по базе переходного периода в связи с завышением расходов на сумму 155783259 руб., п. 2.2.2.7 по доначислению НДС в сумме 25000 руб., п. 2.2.2.9 по доначислению НДС в сумме 3747952 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Фас Уральского округа от 23.01.2006г решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-120/05 отменено в части признания недействительными п. 1.1.6.1, 1.1.6.2, 1.1.4.3, 2.2.2.7, 2.2.2.9 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.01.2005 N 10-41/1. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

       После нового рассмотрения решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006г отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными п. 1.1.6.1, 1.1.6.2, 1.1.4.3, 2.2.2.7, 2.2.2.9 оспариваемого решения налогового органа.

       Общество с решением не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.09.2004г № 18 и принято решение от 4.10.2004г № 10-41/1.

       Пунктом 1 названного решения общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002г  в виде штрафа в сумме 5835888,6 руб., налога на добавленную стоимость за 2002г – в сумме 3715536 руб.

       Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002г в сумме 23955039 руб. (связано с занижением налоговой базы), а также налог на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы за 2001г в размере 5224404 руб., пени – 8039900,34 руб., НДС за 2002г – 18577680 руб., пени – 6995063,37 руб.

       По п. 1.1.6.1 и п. 1.1.6.1 решения.

       Налоговым органом доначислен по базе переходного периода налог на прибыль, пени и штраф в связи с завышением внереализационных расходов на суммы 89004397 руб. и 66778862 руб., являющиеся неустойкой по договорам займа от 16.02.2001г и 13.08.2001г.

       Признавая правомерными выводы налогового органа в указной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде неустоек экономически нецелесообразны, произведены только в целях занижения налогооблагаемой прибыли. Кроме того, суд указал на неотражение указанных расходов в бухгалтерском учете и отчетности организации до 1.01.2002г, и как следствие, отсутствие оснований для включения их в базу переходного периода.

       Выводы суда основаны на верном толковании закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

        Согласно подп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 6.08.2001г № 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий с 1.01.2002г на определение доходов и расходов по методу начисления обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ.

       Согласно подп. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В соответствии с указанной нормой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отнесение сумм на расходы возможно только при условии добросовестности действий налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г № 138-О).  

       16.02.2001г ДОАО «НПЦВТ «Ижмаш» заключило договор беспроцентного займа с ОАО «Концерн «Ижмаш» на сумму 40 млн. руб. со сроком возврата через 4 месяца.  

       20.07.2001г  сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с которым заем в размере 116891000 руб. должен быть возвращен до 31.12.2001г; при нарушении указанного срока заемщик обязан уплатить неустойку в размере 89004397 руб. В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа не возвращена.

       5.05.2002г в счет исполнения обязательств по договору ДОАО «НПЦВТ «Ижмаш» передало ОАО «Концерн «Ижмаш» собственный вексель № 900569 на вексельную сумму 205895397 руб. (номинал – 116891000 руб.). Оплата указанного векселя произведена путем зачета взаимных требований по акту от 30.06.2006г на сумму 204062680,85 руб. и по акту от 31.04.2004г на сумму 1832716,15 руб.

       13.08.2001г ДОАО «НПЦВТ «Ижмаш» заключило еще один договор беспроцентного займа с ОАО «Концерн «Ижмаш» на сумму 121221138,43 руб. со сроком возврата через 1 месяц.

       Согласно дополнительного соглашения от 20.07.2001г (то есть составленного до заключения договора) срок возврата займа продлен до 31.12.2001г; при нарушении указанного срока заемщик обязан уплатить неустойку в размере 66778862 руб. В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа не возвращена.

       29.03.2002г в счет исполнения обязательств по договору ДОАО «НПЦВТ «Ижмаш» передало ОАО «Концерн «Ижмаш» собственный вексель № 900568 на вексельную сумму 158000000 руб. (номинал – 121221138,43 руб.). В этот же день указанный вексель по договору мены векселей был заменен на собственный вексель № 900583 (вексельная сумма 107000000 руб.) и вексель № 900588 (вексельная сумма 81000000 руб.) Оплата замененных векселей произведена путем зачета взаимных требований по акту от 30.06.2006г.

       Проанализировав действия общества, связанные с заключением и исполнением вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества направлены на создание видимости затрат, соглашения о неустойках не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью избежания налогообложения. При этом суд исходит из совокупности и взаимосвязи следующих обстоятельств: взаимозависимость участников сделок; совпадение сумм, обязанность по уплате которых возникает в случае невозврата займа до 31.12.2001г, с суммами по векселям, составленным 25.12.2001г; неразумность размера неустойки по сравнению с банковскими кредитами (76% от суммы займа по договору от 16.02.2001г и 55% от суммы займа по договору от 13.08.2001г); нереальность указанных в договорах сроков для возврата займа с учетом длительности технологического цикла производства.

       Сторонами не оспаривается, что в бухгалтерском учете и отчетности общества до 1.01.2002г неустойки не были отражены. Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете общества вышеназванные суммы неустоек были отражены впервые только в марте и мае 2002г, причем как убытки по операциям с векселями на основании договоров и актов приемки-передачи векселей. При таких обстоятельствах включение сумм неустоек в базу переходного периода противоречит подп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 6.08.2001г № 110-ФЗ, п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991г № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п. 9 ст. 1, ст. 8 Закона РФ от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 15 раздела 2 Положения о составе затрат…, утвержден. постановлением Правительства РФ от 5.08.2002г № 552.

       Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество правомерно не отражало в бухгалтерском учете неустойки в связи с тем, что учетная политика предприятия на 2001г определялась по оплате со ссылкой на п. 18 ПБУ 10/99, утвержден. Приказом Минфина РФ от 6.05.1999г № 33.

       Согласно названной норме расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место. Если организацией принят в разрешенных случаях порядок признания выручки по оплате, то и расходы признаются после погашения задолженности, при этом согласно Приказа Минфина РФ от 21.12.1998г № 64-н под разрешенными случаями понимается только ведение бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства. Следовательно, иные организации, определяющие выручку по оплате, не могут применять положения абз. 2 п. 18 ПБУ 10/99 о признании расходов после погашения задолженности. Кроме того, доводы общества противоречат п. 12 Положения о составе затрат…, в соответствии с которым затраты включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. Действующее в 2001г законодательство не позволяло учитывать такие расходы при определении налогооблагаемой базы: до уплаты неустойка отражается в бухгалтерском балансе плательщика в составе кредиторской задолженности, после уплаты – относится на финансовые результаты.

      По п. 1.1.4.3 решения.

      Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2002г в сумме 2573454 руб. в связи неправомерным завышением внереализационных расходов на сумму 10772222 руб., в том числе, 7200000 руб. процентов по договору займа и 3522722 руб. дисконта по векселю.

      Признавая правомерными выводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа в сумме 7200000 руб. (3333739,06 руб. и 3866260,94 руб.) оплачены в 2001г, в связи с чем в соответствии со ст. 54, 272 НК РФ не должны учитываться при формировании налоговой базы 2002г. С передачей векселя № 900559 по цене 3868931,05 руб. взамен неуплаченной суммы процентов у общества возникают обязательства по векселю, поэтому налоговым органом в базе переходного периода правомерно отражен дисконт по вексельному займу в сумме 81618 руб., в налоговой базе 2002г – в сумме 49554 руб., рассчитанный по правилам ст. 269 НК РФ.

       Выводы суда соответствуют закону.

       26.07.2000г ДОАО «НПЦВТ «Ижмаш» заключило договор займа с ОАО «Концерн «Ижмаш» на сумму 40 млн. руб. под 32% годовых со сроком возврата 17.07.2001. 

       На уплату процентов в 2000г займодавцем были выставлены счета-фактуры № 460 от 17.11.2000г и № 567 от 29.12.2000г каждая на сумму 3600000 руб.

       Долг по оплате процентов в сумме 3333739,06 руб. частично оплачен 28.09.2001г и 30.09.2001г взаимозачетом.

       После частичной оплаты процентов между сторонами 3.12.2001г заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому оставшаяся сумма задолженности по вышеназванным счетам-фактурам считается оплаченной при передаче векселя № 900559 (дата составления 3.12.2001г, номинальная стоимость 15826429,56 руб., цена векселя 3868931,05 руб.).

       Таким образом, проценты в сумме 7200000 руб. уплачены в 2001г.

       Общество указанные суммы процентов отразило во внереализационных расходах 2002г, как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

       Между тем, обществом не учтено следующее.

       В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств, при этом датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для расходов: в виде сумм комиссионных  сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы; в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

       По правилам ст. 54 НК РФ при обнаружении