Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-5159/07-А2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4605/07-АК г. Пермь 18 июля 2007 года Дело № А50-5159/07-А2 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Сафоновой С.Н., судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края на решение от 28.05.2007 № А50-5159/2007 – А2, Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Цыреновой Е.Б., по заявлению: индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края о признании действительным ненормативного правового акта в части при участии: от заявителя: Огороднов А.Е. (паспорт 5704 № 157119), Гатауллина А.Ф. (паспорт 5704 № 448350, доверенность от 24.05.2007), от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ИП Огороднов А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 17.01.06 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, взыскания пени и налоговых санкций в общей сумме 254 079 руб., 44 коп. и недоимки по налогу на доходы физических лиц, взыскания пени и налоговых санкций в общей сумме 227 486 руб. 07 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 в оспариваемой части решение № 4 от 17.01.2007 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность затрат на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции положил в основу выводов о том, что строительные материалы были реализованы через принадлежащие ему торговые точки в розницу, устные пояснения заявителя, не подтвержденные материалами дела. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ведении протокола судебного заседания и считает необоснованным отказ в приобщении к материалам дела первичных документов. С апелляционной жалобой инспекция представила первичные документы предпринимателя ,исследованные в ходе выездной проверки (книги учета дохода и расхода, книги покупок,счета-фактуры и т.д., а также расчеты налогов ), которые приобщены и исследованы апелляционным судом дополнительно с имеющимися материалам дела. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие факта использования строительных материалов на строительство, расходы определялись пропорционально доходов от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности, что не опровергается актом и решением налоговой проверки; налоговым органом в ходе проверки не проверялся факт реализации строительных материалов через розничную сеть, а также полагает, что он не обязан доказывать факт правомерности заявленных вычетов и расходов, равно как и суд не обязан устанавливать их обоснованность по иным основаниям, чем указано в решении налогового органа. Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель пояснил суду, что спорные строительные материалы были получены им частично в оплату поставляемой спецодежды на кирпичный завод (кирпич), остальная часть (цемент, рубероид и др.) приобретена для перепродажи. Все спорные строй материалы были реализованы через розничную торговлю. Спорные суммы расхода 408 871,17 рублей (2003 г), 249 241,86 рублей ( 2004 г), 344 411,37 рублей (2005 г) он включал в профессиональные вычеты по НДФЛ и соответствующие суммы НДС от этих расходов – в налоговые вычеты по НДС. Полагает, что выводы налогового органа о направлении им указанных строительных материалов на строительство помещения по адресу: Вокзальная, 10а не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный объект был сдан в 2003 году. Так же пояснил суду, что им в рассматриваемый период велся раздельный учет операций, облагаемой по общей системе налогообложения и упрощенной системе, налоговые вычеты по НДС исчислялись в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003-2005 гг. вел два вида деятельности- торговля оптом и в розницу , налогообложение производилось соответственно по общей системе и ЕНВД. Выездной налоговой проверкой была охвачена деятельность только по общей системе налогообложения. Деятельность по торговле в розницу (ЕНВД) налоговым органом не проверялась. По результатам комплексной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2006 № 154 (т. 1 л.д. 7-28) и принято решение от 17.01.2007 № 4 (т. 1 л.д. 102-154), которым в частности установлена необоснованность отнесения к расходам затраты на приобретение строительных материалов и их транспортировку в 2003 году в сумме 408 971,17 руб., в 2004 году в сумме 249 241,86 руб., в 2005 году в сумме 344 411,37 руб., а также примененных налоговых вычетов НДС по затратам, не используемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в 2003 году в размере 53 658,26 руб., в 2004 году – 38 823,77 руб., в 2005 году – 43 905,33 руб., что послужило основанием для начисления НДФЛ и НДС за соответствующие налоговые периоды, а также пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о том, что строительные материалы использовались в целях строительства объекта недвижимости опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также принял доводы заявителя, что размер расходов по общей системе налогообложения исчислялся исходя из пропорции доходов от оптовой и розничной торговли, а также указал на недоказанность со стороны налогового органа необоснованности спорных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и НДС. Указанные выводы являются ошибочными. Как следует из пункта 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально произведенных расходов, непосредственно связанных и извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы на размер понесенных расходов, необходимо предоставление доказательств их взаимосвязи с извлечением дохода. Как видно из материалов дела, в 2003-2005 году заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю. В период 2003-2005 годов им приобретались строительные материалы у ООО «Воткинский кирпичный завод» по договору от 06.11.2002 № 2/29, ООО «Завод Стойдеталь», ООО «Цемент-Инвест», ООО «Камский завод ЖБИиК», ООО «Техно-Николь-Пермь», ООО «Сервис-Строй», ЗАО «Стройкерамика», ООО «Чайковский кирпичный завод», ООО «Камский участок строительных материалов», соответствующие счета-фактуры представлены им налоговому органу в ходе проведения проверки. Оплата и оприходование полученного товара налоговым органом не оспаривается. Согласно выписке из положения об учетной политике заявителя за период 2003-2005 годов, пунктом 3 определено, что в декларацию по НДФЛ вносятся суммы расходов, исчисленных пропорционально доле доходов, облагаемых НДФЛ, согласно п. 4 ст. 170, п. 9 ст. 274 НК РФ (т. 2 л.д. 15). В ходе налоговой проверки в адрес заявителя направлены требования о предоставлении следующих документов: ведомости распределения затрат на оптовую и розничную торговлю за 2003, 2004 , 2005 годы (требование от 18.10.2006 № 131/1 – т. 2 л.д. 1), книги продаж, журналы учета счетов-фактур за 2003-2005 годы, бухгалтерские документы на реализацию товара и иные первичные документы по требованию проверяющего органа (требование от 25.09.2006 № 131 – т. 2 л.д. 33). Как видно из пояснений налогового органа, изложенных в отзыве (л. 2 л.д. 23-25), в ходе проверки установлено, что в книге доходов и расходов отражены операции, облагаемые по общей системе налогообложения. Предприниматель с этим выводом согласен. Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, спорный товар реализован через розничную сеть через магазин «Каскад» по адресу ул. Декабристов 7 в пос.Заря, и магазин спецодежды по ул. Вокзальной 2,. Однако, доказательств реализации товара в материалах дела не имеется. Реализация стройматериалов в 2003-2005 годах через магазин «Каскад» опровергается допросом Макаровой Юлии Аркадьевны (т. 1 л.д. 38-40), согласно которому в указанном магазине в период ее работы с 1999 по 14.07.2004 год реализовывались швейные товары, а на дату проведения допроса (18.10.2006) все помещение занято под производство швейных изделий. Представленные заявителем отчеты ККМ (т. 2 л.д. 10-12) не могут быть признаны относимым доказательством реализации товара через розничную сеть, поскольку взаимосвязь между реализацией спорного товара и полученными денежными средствами в данном случае не усматривается. Позиция заявителя, что определение налоговых вычетов из пропорции усматривается из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются только титульные листы указанных деклараций (т. 2 л.д. 6-9). При обращении в суд, заявитель указывал, что реализацию через розничную торговлю может подтвердить продавец Голдобин С.В. Однако ходатайство о вызове указанного свидетеля не заявлялось,он не был допрошен ни в ходе налоговой проверки ,ни в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Поскольку в ходе проверки выявлено и из материалов дела не усматривается дальнейшее движение товара по оптовой торговле и его использование в целях предпринимательской деятельности, а предприниматель подтверждает факт его реализации в полном объеме через розницу, заявляя при этом спорные суммы расхода в полном объеме в профессиональных вычетах по НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ . При оценке правомерности начисления НДС, пеней и наложения соответствующих санкций суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны налогового органа нарушений при исчислении налоговых вычетов по НДС исходя в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 НК РФ. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные строительные материалы не направлялись на строительство здания по адресу: Вокзальная ул., д. 10А, г. Чайковский, вывод является верным и подтверждается материалами дела. Однако вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления НДС ошибочен и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А71-2859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|