Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А71-1659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что в силу подп.2 п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» по указанным декларациям не может быть использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005г. №29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При проведении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД №№ 10405040/130206/0000464, 10405040/210606/0002503 (решения о таможенной стоимости от 06.02.2007г. №53 и №55) таможенным органом установлено, что цена сделки между ООО «Урал-Инфо Система» и фирмой Виктор Каш (Германия) значительно отличается от ценовой информации, которая имеется у таможенного органа.

На основании этого таможенным органом были установлены признаки недостоверности сведений о цене сделки и ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.

Согласно ст.24 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

 Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

Согласно ст.5 Закона «О таможенном тарифе» идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; однородными являются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№10405040/130206/0000464, 10405040/130306/0000794, 10405040/210606/0002503, таможенным органом необоснованно использованы цены на товар, ввезенный по ГТД №10411040/100106/П000012, поскольку сравниваемые товары идентичными или однородными не являются.

Из письма Чайковского завода газовой аппаратуры от 20.02.2007г. №387-03 следует, что электроконфорки Запорожского электроаппаратного завода (Украина), ввезенные по ГТД 10411040/100106/П000012, на основании которой таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, изготовлены с  использованием нержавеющей, более  дорогостоящей стали, а китайские конфорки с использованием обыкновенной, более дешевой стали; также у китайских конфорок отсутствуют наконечники на клеммной колодке, что ведет к повышению трудоемкости при сборке электроплит, применение запорожских конфорок, имеющих указанные наконечники, при сборке электроплит позволяет сократить одного рабочего на конвейере. Несмотря на одинаковые функции конфорок, конструктивные их решения разные. Также из ГТД №10411040/100106/П000012, по которой таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара, следует, что по указанной декларации продекларированы конфорки в защитном кожухе с антикоррозийным покрытием.

Изложенное свидетельствует о том, что сравниваемые электроконфорки идентичными не являются, поскольку не являются товарами, одинаковыми во всех отношениях. Не могут они быть признаны и однородными, поскольку из указанных пояснений изготовителя, использующего электроконфорки при изготовлении электроплит, следует, что сравниваемые конфорки имеют разные компоненты (клеммные колодки с наконечниками и без таковых), что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом «О таможенном тарифе», позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными  и однородными товарами.

Таким образом, товар, на основании которого таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, не является идентичным и однородным по отношению к товару, таможенная стоимость которого откорректирована таможенным органом.

Следовательно, таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости спорного товара применение резервного метода произведено с нарушением требований, установленных ст.24 Закона «О таможенном тарифе».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Чайковского завода газовой аппаратуры от 20.02.2007г. №387-03 в рассматриваемом споре не может быть использовано в качестве доказательства по делу, т.к. оно в силу ст.68 АПК РФ  не является допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письмо Чайковского завода газовой аппаратуры филиала ОАО «Газмаш» о технических характеристиках конфорок производства Китай и Украина является письменным документом, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Данный документ не является экспертным заключением, к которому выдвигаются требования ст.ст.378,379 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 82-86 АПК РФ, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Доказательств, опровергающих информацию изготовителя, использующего электроконфорки при изготовлении электроплит, таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что на основании ст.24 Закона «О таможенном тарифе» допускается гибкость применения методов определения таможенной стоимости товара, что позволяет таможенному органу при применении резервного метода принимать за основу определения таможенной стоимости товара не только стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, но и стоимость сделки с товарами того же класса или вида (т.е. товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности) правомерно не приняты судом первой инстанции.

Статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров резервным методом используются те же методы, что и методы, предусмотренные ст.ст.19-23 Закона, т.е. метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метод по стоимости сделки с идентичными товарами; метод по стоимости сделки с однородными товарами; метод вычитания; метод сложения. Возможность применения какого-либо другого метода, в том числе метода по сделке с товарами того же класса или вида, статьей 24 данного закона не предусмотрена. При этом при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в качестве гибкости применения этих методов допускается за основу принимать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; а также допускается разумное отклонение от установленных ст.20 или ст.21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Иные отклонения от методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при использовании резервного метода ст.24 Закона «О таможенном тарифе» не установлены.

Таможенным же органом при проведении корректировки таможенной стоимости спорного товара применение резервного метода произведено с нарушением требований установленных ст.24 Закона «О таможенном тарифе», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются заверенные переводчиком Удмуртской торгово-промышленной палаты письмо от 10.08.2005г. и прайс-лист производителя (китайской фирмы Хотдак) на электроконфорки, ввезенные заявителем по спорным ГТД, из которых следует, что цена производителя на ввезенные конфорки НР 145S составляет от 1,43 до 2,75 долларов США за 1 единицу и конфорки НР-180 S-4 -от 1,68 до 3,2 долларов США за 1 единицу. Также в материалах дела имеется письмо Межрегиональной информационно-аналитической палаты РФ от 15.12.2006г. №201, из которого следует, что в первом полугодии цены китайских производителей на конфорки НР-145 S составляли 23 юаня (примерно 2,87 доллара США), на конфорки НР-180 S-4-22юаня (примерно 2,75 доллара США).

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной разнице цен конфорок китайского производства и европейских производителей, установленных таможенным органом (украинских, белорусских, сербских и т.д.), что также подтверждает о корректировке таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара на основании стоимости сделки с неидентичными и неоднородными товарами. Доказательств, опровергающих данный факт, таможенным органом не представлено.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Удмуртской таможни подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007г. по делу №А71-1659/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                      Т.И.Мещерякова