Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А71-1659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4246/2007-АК

г. Пермь

17 июля 2007 года                                                    Дело А71-1659/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Риб Л.Х.,

                                                                   Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Удмуртской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.05.2007г. по делу №А71-1659/2007-А25,

принятого судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Урал-Инфо Система», г. Воткинск

к Удмуртской таможне, г. Ижевск

о признании незаконными действий, требований, решений

при участии:

от заявителя: Спиряков А.Г., паспорт 5703 № 454101, доверенность от 16.07.2007г., Чубаренко В.И., паспорт 9401 №315684-директор

от ответчика: Терентьев П.Е., удостоверение ГС №047634, доверенность от 09.01.2007г., Метелев Р.Г., удостоверение РС №092696, доверенность от 12.04.2007г., Шакирзянова З.А., удостоверение ГС №047683, доверенность от 04.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Урал-Инфо Система» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Удмуртской таможни (далее – заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10405040/130206/0000464,10405040/130306/0000794,10405040/210606/0002503 требований об уплате таможенных платежей от 07.02.2007г. №№10405000-6/07, 10405000-7/07, 10405000-8/07, решений о бесспорном взыскании денежных средств от 06.03.2007г. №№ 10405000-6/07, 10405000-7/07, 10405000-8/07, уточнив требования в судебном заседании 07.05.2007г. в части признания незаконными действий Удмуртской таможни по корректировке таможенной стоимости электрических конфорок, ввезенных по ГТД №№10405040/130206/0000464,10405040/130306/0000794,10405040/210606/0002503, путем принятия решений от 06.02.2007г. №№53,54,55.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Удмуртская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, полагает, что общество не подтвердило таможенную стоимость ввезенного товара, ссылаясь  на законное применение резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что при определении стоимости товара была взята ценовая информация по ГТД №10411040/100106/П000012.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, полагает, что обществом правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товара.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор купли-продажи чугунных электроконфорок от 08.08.2005г. №24-05Р с фирмой Виктор Каш (Германия). Дополнительным соглашением от 24.11.2005г. стороны установили ассортимент, количество и цену поставляемого товара: 13920 штук конфорок модели НР-145S по цене 1,48 Евро за штуку и 13920 штук конфорок НР-180S-4 по цене 1,69 Евро за 1 штуку.

Ввоз указанного товара на таможенную территорию РФ обществом оформлен грузовыми таможенными декларациями 10405040/130206/0000464, 10405040/130306/0000794, 10405040/210606/0002503.

При декларировании товара по ГТД 10405040/130206/0000464, 10405040/210606/0002503 обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, по ГТД 10405040/130306/0000794-резервный метод.

При проведении специальной таможенной ревизии (акт специальной таможенной ревизии от 15.12.2006г. №10405000/151206/00012) в отношении товаров по ГТД 10405040/130206/0000464, 10405040/130306/0000794, 10405040/210606/0002503 таможенным органом установлен факт взаимозависимости между отправителем и получателем товара, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что в силу подп. 2 п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» по указанным декларациям не может быть использован 1 метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, в ходе таможенного досмотра товара по ГТД 10405040/130206/0000464 установлен излишек товаров в количестве 120 штук, который продекларирован по ГТД 10405040/130306/0000794.

Письмом от 26.12.2006г. №10-20/7069 таможенный орган сообщил ООО «Урал-Инфо Система» о том, что по результатам таможенной ревизии выявлены ограничения в применении 1 метода определения таможенной стоимости товара по ГТД 10405040/130206/0000464, 10405040/130306/0000794, 10405040/210606/0002503 и предложил определить таможенную стоимость другим методом.

ООО «Урал-Инфо Система» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, о чем  сообщило таможенному органу письмом от 06.03.2007г., стоимость товара была определена таможенным органом самостоятельно.

Не согласившись с таможенным органом, общество обжаловало их действия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные декларантом таможенному органу сведения и документы являются достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации и определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

 Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с данным Кодексом.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005г. №29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Факт заключения между ООО «Урал-Инфо Система» и фирмой Виктор Каш (Германия) договора купли-продажи от 18.08.2005г. №24-05Р чугунных электроконфорок материалами дела подтвержден и не оспаривается таможенным органом.  В дополнительном соглашении к договору от 24.11.2005г. имеется информация о количестве, ассортименте и цене поставляемых конфорок, а также об условиях их поставки и оплаты. Так, согласно пунктов а,б,в,г дополнительного соглашения от 24.11.2005г. стороны договорились о купле-продаже электроконфорок чугунных модели НР -145S (145/1000/230) в количестве 13290 шт. по цене 1,69 Евро за шт. на условиях поставки СРТ Ижевск, согласно п.4.7 договора оплата производится в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем, а также допускается частичная и полная предоплата товара.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем были представлены в таможенный орган две редакции дополнительного соглашения от 24.11.2005г. к договору купли-продажи от 18.08.2005г. №24-05Р, выполненные разным шрифтом и с различными условиями поставки (СРТ-Ижевск и СРТ-Воткинск). Указанное обстоятельство является признаком того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, в связи с чем таможенным органом обоснованно указанное обстоятельство использовано для принятия решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на то, что отличие в условиях поставки является незначительным, поскольку расстояние между г. Ижевском и г. Воткинском составляет менее 60 км, что свидетельствует о незначительном различии в общем объеме транспортных расходов.

Материалами дела подтверждается то, что заявителем платежными документами не подтверждена фактически оплаченная цена сделки. К ГТД 10405040/130206/0000464,10405040/130306/0000794,10405040/210606/0002503 заявителем в таможенный орган представлены платежные поручения от 26.08.2005г. №11 на сумму 31000 Евро и от 13.09.2005г. №12 на сумму 7500 Евро при сумме сделки 44126,40 Евро. Указанное обстоятельство также правомерно использовано таможенным органом как основание для принятия решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя о подтверждении им фактически оплаченной цены сделки со ссылкой на платежное поручение от 17.01.2007г. №13 на сумму 20 000 Евро, а также письмо фирмы Виктор Каш (Германия) от 27.01.2007г. о том, что  оплата по договору от 18.08.2005г. №24-05Р получена в полном объеме по платежным поручениям от 26.08.2005г. №11 на сумму 31000 Евро, от 13.09.2005г. №12 на сумму 7500 евро и по платежному поручению от 17.01.2007г. №13 сумма 5626,40 Евро, поскольку платежное поручение от 17.01.2007г. №13 на сумму 20 000 Евро и письмо фирмы Виктор Каш (Германия) от 27.01.2007г. заявителем в таможенный орган представлены не были.

Не является основанием для неприменения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости довод подателя жалобы о том, что в коммерческих документах (инвойсе, упаковочном листе) нет отметок приграничной таможни, предусмотренных п.17.4 приказа ГТК РФ от 08.09.2003г. №973 и п.24 приказа ГТК РФ от 16.09.2004г. №50, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

 Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении специальной таможенной ревизии (акт специальной таможенной ревизии от 15.12.2006г.№ 10405000/151206/00012) в отношении товаров по ГТД №№10405040/130206/0000464,10405040/130306/0000794,10405040/210606/0002503 таможенным органом установлен факт взаимозависимости между отправителем товара - фирмой Виктор Каш (Германия) и получателем товара - предпринимателем Каш Виктор Адамович (Россия), в связи с чем таможенным органом сделан вывод