Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-3653/07-А11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4503/07-АК

Пермь

16 июля 2007 г.                                                          Дело № А50-3653/07-А11

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми

на решение от 21.05.2007 г.                                  по делу № А50-3653/06-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.,           

по заявлению ООО «СервисПищеТорг-Кама»

к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: Шуклин С.А. (дов. от 01.07.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «СервисПищеТорг-Кама» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 13.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 894 928 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что, в ходе встречных проверок, разыскать контрагентов Общества не представилось возможным; согласно ответам налоговых органов, в которых они поставлены на учет, данные организации не представляют либо представляют противоречивую отчетность, кроме того, счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат недостоверные сведения, что, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Также Инспекцией отмечено, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы, касающиеся непредставления вычета по счету-фактуре ООО «Сельлес» № 00000016 от 11.01.2006 года, выставленного заявителю по оплате услуг электроэнергии за декабрь 2005 года на сумму 864,59 руб. При этом, в данной части решение налогового органа не оспаривалось и данный вопрос не включен в объем предмета спора, следовательно, отношения к рассматриваемому делу не имеет.   

Представитель Организации не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, представленной ООО «СервисПищеТорг-Кама», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 10217 от 13.03.2007 года (л.д. 8-13 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным актом Обществу, в том числе, отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 894 928 руб.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, ввиду того, что в документах, сопровождающих сделки, указаны неверные сведения; контрагентами не представляется отчетность в налоговые органы; встречные проверки поставщиков осуществить фактически невозможно, в связи с чем, Инспекция признала данные хозяйственные операции формальным документооборотом, поставщиками в которых выступили несуществующие организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Галатея», ООО «Регионинвестсервис», ООО «Микротрейд», поскольку законодательство о налогах и сборах РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от добросовестности его поставщиков, тогда как отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.

Как видно из материалов дела, между Организацией и ООО «Галатея», ООО «Регионинвестсервис», ООО «Микротрейд» заключены договоры поставки № 003 от 12.07.2004 года (л.д. 14-17 т. 1), № 165 от 18.08.2004 года (л.д. 59-61 т. 1), № 076 от 13.01.2006 года (л.д. 74-77 т. 1).

Исполнение перечисленных договоров подтверждается, имеющимися в материалах дела, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно условиям данных договоров, в их стоимость включен НДС. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные счета-фактуры, накладные, платежные поручения, свидетельствуют о реальности взаимоотношений между данными организациями и произведенных между ними расчетов и, следовательно, обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 894 928 руб. по операциям с контрагентами.

Налоговым органом не оспаривается факт постановки контрагентов на учет в налоговых органах, а также их регистрация в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеперечисленных норм права, с учетом регистрации спорных организаций в государственных органах, поставщики налогоплательщика являются полноценными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности со всеми установленными законом правами и обязанностями.

Также судом апелляционной инстанции особо отмечается, что расчеты между организациями в полном объеме произведены посредством перечисления безналичных денежных средств, тогда как сведений о их обналичии и возвращении к налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки осуществлялись взаимозависимыми лицами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Также следует отметить, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Более того, операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 09.01.2007 года, в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги