Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-4009/07-А15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы, соответствующих пени и штрафа, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Далее, Инспекция не согласна с выводами, изложенными в судебном акте в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС с арендной платы за пользование муниципальной собственностью в сумме 9 964 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, не оспаривая фактическую уплату данной суммы Обществом в бюджет.  

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговые агенты, перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период Общество являлось плательщиком НДС с аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности на основании договоров.

НДС с арендных платежей уплачен в бюджет в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом, в связи с нарушением плательщиком вышеперечисленных требований относительно заполнения соответствующих разделов деклараций, указанные сведения не отражены в карточке расчетов, что привело к искажению данных лицевого счета в виде переплаты по налогу, которая фактически отсутствует.

Обществом также  неверно заполнялись платежные поручения (в части указания статуса юридического лица), однако, при этом ссылка на вышеперечисленные договоры имела место в платежных документах, что позволяло налоговому органу идентифицировать платежи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности решения налогового органа в данной части относительно доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция была вправе только предложить внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

Кроме того, налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 6 802 руб.  за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, основанием для вынесения которого послужили выводы налогового органа о невключении в налоговую базу сумм, выплаченных Зозуле В.Н.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 6 802 руб. является законным.

Между тем, судом признано незаконным доначисление НДФЛ, согласно оспариваемому решению налогового органа, в полном объеме, то есть в сумме 10 877 руб., тогда как Общество при обращении в арбитражный суд (при уточнении в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания) оспаривало акт Инспекции по доначислению данного налога только в части выплат Бураковой Н.А., что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 4.075 руб.

Следовательно, с учетом признания Обществом обоснованным доначисление НДФЛ в сумме 6 802 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.   

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в указанной части.   

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 года отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ № 2 по пермскому краю № 12.130 от 22.01.2007 года о доначислении НДФЛ в сумме 6 802 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Стройремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                   Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                И.В.Борзенкова  

                                                                                       С.Н.Сафонова