Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-4009/07-А15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-4511/06-АК

   Пермь

16 июля 2007 г.                                                          Дело № А50-4009/07-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы -  1) ООО «Стройремонт»; 2) МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю

на решение от 22.05.2007 г.                                             по делу № А50-4009/07-А15,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,          

по заявлению ООО «Стройремонт»

к МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю,

о  признании недействительным решения в части,

при участии

от заявителя: Блинов В.В. (ордер от 16.07.2007 года);

от заинтересованного лица: Плотникова Л.Б. (дов. от 15.06.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Стройремонт» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным в части решения МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю № 12.130 от 22.01.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов, доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а также исчисления пеней за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в качестве налогового агента за налоговые периоды 2004-2005 годов в сумме 9 964 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за налоговые периоды 2004-2005 годов в виде штрафа в размере 1 992,80 руб., доначисления НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 10 877 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 175,40 руб., доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 876,62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год и по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату сумм страховых взносов за 2005 год. 

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, также ссылаясь на возложение на него ответственности за деятельность иных хозяйствующих субъектов.

Представитель налогового органа изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, считает, что решение Инспекции в части доначисления НДС в качестве налогового агента, исчисление пеней и начисления штрафа является правомерным, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации Обществом, означает его намерение на уплату сумм НДС как налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции также признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 10 877 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Между тем, доначисленная в результате невключения в налоговую базу дохода, выплаченного Зозуле В.Н. за аренду автотранспорта сумма налога в размере 6 802 руб. не оспаривалась налогоплательщиком.   

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы: доначисление НДС, налога на прибыль, признание незаконным доначисление НДС в качестве налогового агента и НДФЛ в сумме 6 802 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройремонт», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 12.130 от 22.01.2007 года (л.д. 12-39 т. 1), в том числе, о доначислении налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1 709 392 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога на прибыль в размере 299 684,74 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 341 878,40 руб., доначислении НДС в качестве налогового агента за налоговые периоды 2004-2005 годы в сумме 9 964 руб., соответствующих сумм пеней, привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в налоговые периоды 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 1 992,80 руб., доначислении НДС за 2004-2005 годы в сумме 1 283 308 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, доначислении НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 4 075 руб., соовтетствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов, в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с несуществующими контрагентами; неисполнении обязательств в качестве налогового агента, поскольку суммы НДС с аренды муниципального имущества им уплачены как налогоплательщиком, с указанием в платежных документах несоответствующего кода бюджетной классификации; неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ посредством невключения части заработной платы, реально выплаченной работнику.         

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление Обществом в доказательство понесенных расходов документов по сделкам с несуществующими поставщиками, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт уплаты Обществом НДС с арендной платы в качестве налогового агента в полном объеме, не оспаривается налоговым органом, которым, при неверном заполнении платежных поручений, зачет уплаченных сумм производился самостоятельно, следовательно, доначисление налога, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным. Также судом признано необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 10 877 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ввиду непринятия, представленных Инспекцией, в качестве доказательств документов и наличия трудового спора между работником и работодателем (решение Березниковского городского суда Пермской области от 22.05.2006 года по делу № 2-754). 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры в 2003-2005 годах (л.д. 53, 65-74, 94-96, 104, 107-112 т. 3) с ООО «Нивад», ООО «Промбытсервис», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Строитель», ООО «Автотрейдинг П», ООО «Миларо-Артис».

В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, приходных ордеров, кассовых чеков, актов приема-передачи векселей, копии векселей, а также планы работ по ремонту жилого фонда, отчеты о выполнении работ.

Кроме того, Обществом представлены иные документы, по его мнению, обосновывающие целесообразность произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, сделки осуществлены с организацией, не состоящей на учете в налоговом органе (ООО «Нивад»); сведения о которых не внесены в ЕГРЮЛ (ООО «Нивад», ООО «Сервис-Плюс»); ИНН, указанный поставщиками в счетах-фактурах не присваивался ни одной организации (ООО «Нивад», ООО «Строитель», ООО «Сервис-Плюс»); на момент осуществления сделки, организация ликвидирована (ООО «Строитель»); организация не существует (ООО «Промбытсервис»); организациями не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с Обществом (ООО «Автотрейдинг П», ООО «Миларо-Артис»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеперечисленных норм права, с учетом отсутствия сведений регистрации организаций в государственных органах, указания в первичных документах несуществующих идентификационных номеров, поставщиков налогоплательщика нельзя признать полноценными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности со всеми установленными законом правами и обязанностями.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, основаны на недостоверной информации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена форма расчетов со спорными контрагентами, которые производились посредством наличных денежных средств и передачи векселей третьих лиц. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание систематический характер осуществления хозяйственных операций с несуществующими поставщиками, значительный размер понесенных в рассматриваемых случаях расходов относительно остальных расходов плательщика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафа, является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда, изложенные в решении относительно правомерности доначисления НДС за 2004-2005 года, соответствующих пени и штрафа объективными по основаниям, указанным выше.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению