Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А71-4939/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-3872/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А71-4939/2006-Г20

16 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2007 года

по делу № А71-4939/2006-Г20,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» к ОАО «Ижевский ЦУМ», Удмуртский Пенсионный банк (открытое акционерное общество) о признании недействительным соглашения об отступном

и установил:

ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижевский ЦУМ», Удмуртский Пенсионный банк (открытое акционерное общество) (ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 26 мая 2006 года между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года указанное решение от 12 сентября 2006 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 30 января 2007 года решение арбитражного суда от 12 сентября 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года отменены, дело передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2007 года (судья Ахметова Л.Г.) удовлетворено ходатайство первого ответчика и произведена замена ОАО «Ижевский ЦУМ» на его правопреемника – ОАО «Ижевский ГУМ». В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 апреля 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан не соответствующий нормам материального и процессуального права вывод о том, что ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера.

Ответчик, ОАО «Ижевский ЦУМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, Удмуртский Пенсионный банк (открытое акционерное общество), с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу от 28 июня 2007 года. Удмуртский Пенсионный банк (открытое акционерное общество) считает, что истец, предъявив свои требования, не указывает существенное обстоятельство, а именно сведения о наличии бесспорной задолженности ОАО «Ижевский ЦУМ» перед банком по кредитному договору. Кроме того, по мнению второго ответчика, у истца не имеется прав на предъявление иска, так как права последнего как акционера не нарушены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

12 сентября 2005 года между Удмуртским Пенсионным банком (открытое акционерное общество) (кредитор) и ОАО «Ижевский ЦУМ» (заемщик) заключен кредитный договор № 81670, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок до 11 сентября 2006 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 27).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 12 сентября 2005 года № 81670 по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету и значительным снижением в 1 квартале 2006 года величины чистых активов ОАО «Ижевский ЦУМ», получении последним в отчетном периоде значительного убытка от основной деятельности Удмуртским Пенсионным банком (открытое акционерное общество) направлено в адрес ОАО «Ижевский ЦУМ» требование от 23 мая 2006 года № 1.1.-1206 о досрочном погашении (в срок до 26 мая 2006 года) задолженности по кредиту в сумме 3 500 000 руб. и по процентам – 58 397 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 33).

Учитывая, что у кредитора в соответствии с условиями кредитного договора от 12 сентября 2005 года № 81670 возникло право досрочного взыскания суммы кредита, 26 мая 2006 года сторонами данного договора в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение (в редакции изменений от 26 мая 2006 года) о прекращении обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита в размере 3 500 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного – передачей в собственность кредитора простого векселя № 3534709 ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» по предъявлении, составленного 12 сентября 2005 года в г. Ижевске, на сумму 4 235 000 руб. (т. 1, л.д. 6, 26).

Согласно пункту 6 соглашения от 26 мая 2006 года об отступном (в редакции изменений от 26 мая 2006 года) кредитор обязался выплатить заемщику разницу 735 000 руб. между стоимостью векселя (4 235 000 руб.) и суммой задолженности по кредитному договору (3 500 000 руб.) любым незапрещенным способом.

Во исполнение условий названного соглашения заемщиком передан Удмуртскому Пенсионному банку (открытое акционерное общество) простой вексель № 3534709 ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» по предъявлении, составленный 12 сентября 2005 года в г. Ижевске, на сумму 4 235 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами соглашения акт от 26 мая 2006 года (л.д. 25), а кредитором перечислены ОАО «Ижевский ЦУМ» по платежному поручению от 26 мая 2006 года № 4800 денежные средства в сумме 735 000 руб. (л.д. 34).

ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас», истец по настоящему делу, владеет 10, 77% голосующих акций ОАО «Ижевский ГУМ» (ранее – ОАО «Ижевский ЦУМ»), что подтверждается реестрами акционеров по состоянию на 26 мая 2006 года и 29 июня 2006 года (т. 2, л.д. 2, 3).

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Оленева С.Б., являющегося президентом Удмуртского Пенсионного банка (открытое акционерное общество) и членом совета директоров ОАО «Ижевский ЦУМ», а также сумма которой составляет 2, 14% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на 31 марта 2006 года, не одобрена в нарушение требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров ОАО «Ижевский ЦУМ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции решения арбитражного суда от 12 сентября 2006 года и постановления суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года истцом даны письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 105), из которых следует, что на момент совершения сделки заинтересованными членами совета директоров ОАО «Ижевский ЦУМ» помимо Оленева С.Б. также являлись Максимов А.П., Грачева Л.И. и Третьякова Т.А. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО «Ижевский ЦУМ». Вследствие нарушения первым ответчиком права ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» как акционера ОАО «Ижевский ЦУМ» на участие в решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью на общем собрании акционеров истец не мог оценить законность и обоснованность требования Удмуртского Пенсионного банка (открытое акционерное общество) о досрочном прекращении обязательств ОАО «Ижевский ЦУМ» по кредитному договору от 12 сентября 2005 года № 81670, а также условий соглашения об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционеров.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения от 26 мая 2006 года об отступном Оленев С.Б., Максимов А.П., Грачева Л.И. и Третьякова Т.А. являлись членами совета директоров ОАО «Ижевский ЦУМ», заемщика по оспариваемой сделке (т. 1, л.д. 42).

Одновременно указанные лица занимали должности в органах управления Удмуртского Пенсионного банка (открытое акционерное общество), являющегося кредитором по названному соглашению (т. 1, л.д. 53, 54; т. 2, л.д. 107). Оленев С.Б. занимал должности президента, председателя правления и входил в состав совета директоров Удмуртского Пенсионного банка (открытое акционерное общество). Максимов А.П. и Грачева Л.И. входили в состав правления Удмуртского Пенсионного банка (открытое акционерное общество). Третьякова Т.А. – в состав совета директоров банка.

Таким образом, членов совета директоров ОАО «Ижевский ЦУМ» Оленева С.Б., Максимова А.П., Грачеву Л.И. и Третьякову Т.А. следует признать в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении ОАО «Ижевский ЦУМ» оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 83 названной главы Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что такая сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении.

На момент заключения соглашения от 26 мая 2006 года об отступном количество голосующих акций составляло 172 027 шт. (т. 2, л.д. 2). Из пяти членов совета директоров общества незаинтересованным директором являлся только Таратонов А.В.

Следовательно, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 8.18 устава ОАО «Ижевский ЦУМ» решение об одобрении указанного соглашения должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

Такое решение общим собранием акционеров  ОАО «Ижевский ЦУМ» не принималось.

Соглашение от 26 мая 2006 года об отступном заключено в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 8.2.16 устава общества.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО «Ижевский ЦУМ», а также о том, что вопрос об одобрении данной сделки должен решаться общим собранием акционеров общества, являются обоснованными и принимаются арбитражным судом.

Вместе с тем довод ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров, поскольку ее сумма составляет 2, 14% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на 31 марта 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами 3 и 4 настоящего пункта.

Учитывая, что сумма оспариваемой сделки составляет 3 500 000 руб. (4 235 000 руб. – 735 000 руб. = 3 500 000 руб.), а не на 4 235 000 руб., как полагает истец, и активы ОАО «Ижевский ЦУМ» по бухгалтерскому балансу на 31 марта 2006 года составляли 197 772 000 руб. (т. 1, л.д. 7), сделка совершена на сумму менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» на права акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как акционера.

Им также не обосновано, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки.

Между тем иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления указанных доказательств (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года