Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А60-3456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4498/2007-ГК

«16» июля 2007 г.                                                       Дело № А60-3456/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                               Глотовой Г.И.,

                                         Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца – закрытого акционерного общества «Русский хром 1915»;

ответчика – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Запад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 26 апреля 2007 года)

по делу № А60-3456/2007-С2

принятое судьей Ваниным  П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «Русский хром 1915»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад»

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ЗАО «Русский хром 1915» - Кротова Н.Н., паспорт № 65 05 651973 от 21.11.2005 года, доверенность № 01-06-17 от 10 апреля 2007 года; 

от ответчика – ООО частное охранное предприятие «Запад» - Степанов М.Р., паспорт № 65 02 091608 от 12.10.2001 года, доверенность б/н от 17.04.2007 года.

суд установил:

ЗАО «Русский хром 1915» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» (ответчик) прямого ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по охране объекта в размере 1 828 031 руб. 86 коп. (Исковое заявление б/н от 14.02.2007 года л.д. 5-9, 1 том).

До вынесения решения судом первой инстанции истцом исковые требования были дополнены и уточнены (Уточнение искового заявления от 12.03.2007 года (л.д. 78-79, 1 том), дополнение к исковому заявлению (л.д. 1, 2 том), дополнение к исковому заявлению (л.д. 10, 2 том), дополнение к исковому заявлению (л.д. 18, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 31, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 36, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 44, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 52, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 58, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 70, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 77, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 88, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 98, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 105, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 118, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 128, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 147, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 152, том 2), дополнение к исковому заявлению  (л.д. 159, том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д. 165, том 2), заявление об уменьшении размера цены иска № 01-20-11 от 24.04.2007 года (л.д. 67, том 3)).

Вышеуказанные дополнения и уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 года (л.д. 65-76, том 5).

Размер взыскиваемых убытков составил 1 640 934 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от  26 апреля 2007 года) (судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 079 руб. 00 коп. убытков, 1 062 руб. 25 коп.  – расходы по оплате государственной пошлины.

Также, согласно решению суда, с истца в пользу ответчика были взысканы расходы за оказанные представительские услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части не удовлетворенных требований.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалуется решение в части отказа во взыскании убытков за 2006 год по позициям расчета 14, 18-21.

Также истец не согласен с размером возложенной на него обязанности по уплате ответчику представительских услуг.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3456/2007-С2 изменить в обжалуемой части с вынесением нового решения.

В обоснование своей позиции, заявителем жалобы (истцом – ЗАО «Русский хром 1915) приводятся следующие доводы:

Ответчиком не выполнены обязательства по договорам охранно-сторожевых услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы, из которых прослеживаются размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно возложил на истца возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку из смысла ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик (ООО Частное охранное предприятие «Запад») с решением суда первой инстанции также не согласен, поскольку:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны надлежащим образом;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В связи с изложенным, ответчик просит изменить решение арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 года в обжалуемой части и отказать истцу – ЗАО «Русский хром 1915» - в иске полностью.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- Договор охранно-сторожевых услуг № 1/12 от 16.12.2002 года (л.д. 18 – 22, том 3);

- Договор охранно-сторожевых услуг без номера от 11 января 2005 года (л.д. 11-12.1, том 3);

- Договор охранно-сторожевых услуг № 3 от 15.02.2006 года (л.д. 15-17, том 3).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг. Перечни охраняемых объектов определены сторонами в виде подписания соответствующих приложений к  каждому договору (л.д. 10, 13, 30, 69, 80, том 3).

Истец, как следует из положений заключенных договоров, принял на себя обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

В период осуществления ответчиком охранно-сторожевых услуг на основании вышеуказанных договоров, был зафиксирован двадцать один факт (21) совершения хищения (краж).

Условиями договоров (п. 5.1.1.) предусмотрена ответственность  ответчика за ущерб, причиненный истцу кражами товарно – материальных ценностей с последующим его возмещением.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской  области с соответствующими требованиями.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2007 года по делу № А 60-3456/2007-С2 следует изменить.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования истца, пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков с ответчика в отношении утраты следующего имущества:

     - со станции нейтрализации – восемь гидротолкателей стоимостью 67 614 руб. 00 коп.;

     - со скиповых подъемников (кузнечного отделения ремонтно-механического цеха) – два гидротолкателя стоимостью 16 472 руб. 00 коп.;

     - из цеха № 1 – один гидротолкатель стоимостью 9 993 руб. 00 коп.

     Данное решение основано судом на следующих выводах:

Указанные объекты находились под охранной ответчика, что следует из Перечня охраняемых объектов, являющегося приложением к договору охранно-сторожевых услуг № 3 от 15.02.2006 года (л.д. 15-17, том 3) (далее – Договор).

     Сумма ущерба подтверждается счетами-фактурами № 062034 от 29.03.2006 года, № 672109 от 03.05.2006 года, № 672179 от 26.05.2006 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается представленными в материалах дела документами (ведомостью контроля доклада диспетчера на пульт охраны, журнал приема-сдачи дежурства и т.д.).

     При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виду того, что вышеуказанные объекты были приняты под охрану со значительными недостатками, судом первой инстанции не приняты, поскольку ответчиком подписан акт обследования территории предприятия ЗАО «Русский хром 1915» от 15.02.2006 года (л.д. 131-132, том 3), в котором перечислены все недостатки. Тем самым, согласно решению суда первой инстанции, ответчик принял на себя риск ответственности за негативные последствия, связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца.

     Руководствуясь данными основаниями, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 94 079 руб. 00 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, сторонами (истцом и ответчиком) были подписаны акты от 31.03.2006 года № 000497, от 30.04.2006 года № 000643, от 31.05.2006 года № 000807 (л.д. 123.1 – 125, том 3), фиксирующие факт приемки истцом услуг, оказанных ответчиком по договору охранно-сторожевых услуг № 3 от 15.02.2006 года (л.д. 15-17, том 3).

Данные документы, содержат положение, согласно которому, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 Кроме того, факт надлежащего оказания услуг по договору охранно-сторожевых услуг  установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 года по делу № А60-2166/2007-С2 по иску ООО Частное охранное предприятие «Запад» к ЗАО «Русский хром 1915» о взыскании задолженности по договору (л.д. 2-8, том 5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору охранно-сторожевых услуг № 3 от 15.02.2006 года (л.д. 15-17, том 3) опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а потому, является необоснованным.

Ссылка, сделанная судом первой инстанции на такие документы, как ведомость контроля выхода на работу сотрудников охранного предприятия и журнал приема-сдачи дежурств, является несостоятельной, поскольку вышеперечисленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом должны быть доказаны, а судом первой инстанции установлены следующие моменты:

- нарушение ответчиком принятых обязательств (судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (см. выше));

- наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер причиненных убытков.

Договором охранно-сторожевых услуг № 3 от 15.02.2006 года (пункты 5.1.1. и 5.1.3.) предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей…

 Причем, факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охранников, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Возмещение ущерба производится при наличии соответствующего документа: постановления органов дознания, следствия или приговора суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников  ответчика, не представлено.

Взыскиваемые убытки судом первой инстанции определены исходя из стоимости утраченного имущества (11 гидротолкателей), приобретенного истцом, как следует из решения суда, с целью восполнения утраченного имущества в результате кражи.

Между тем, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенного имущества взамен утраченного, а также документы, свидетельствующие о получении этого имущества и о его оприходовании на склад заявителя. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что факт хищения утраченного имущества, произошел на охраняемых ответчиком объектах, поскольку при обозрении Перечня охраняемых объектов (Приложение № 2 к Договору) судом апелляционной инстанции установлено, что такие объекты, как скиповые подъемники и цех № 1, не являются предметом договора.

Взыскав с ответчика убытки по факту кражи на объекте «станция нейтрализации», судом первой инстанции делается ссылка на акт обследования территории предприятия от 15.02.2006 года, на основании которого судом сделан вывод о том, ответчик принял на себя риск ответственности за негативные последствия, связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за вред, причиненный вследствие не обеспечения заказчиком рекомендаций, изложенных исполнителем в Акте обследования охраняемых территорий и объектов.

Следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда относительно распределения риска ответственности на ответчика, является правомерным.

Исходя из анализа обстоятельств дела, при оценке представленных истцом доказательств в совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено