Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-1415/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-3195/07-АК

   Пермь

16 июля 2007 г.                                                          Дело № А50-1415/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ИП Ахмадеева Б.Г.

на решение от 21.03.2007 г.                                             по делу № А50-1415/07-А3,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.,          

по заявлению ИП Ахмадеева Б.Г.

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми,

о  признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Иванченко М.В. (дов. от 04.10.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратился ИП Ахмадеев Б.Г. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 20349дсп от 18.12.2006 года о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, которым также доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ и исчислены пени за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Предприниматель в качестве доводов апелляционной жалобы указал, что, при совершении сделок, в его обязанность не входит проверка правоспособности контрагентов, кроме того, по его мнению, право на получение налоговых вычетов не связано с фактической уплатой налога поставщику и поступлением в бюджет.

Судебное заседание, назначенное на 19.06.2007 года, было отложено на основании ходатайства Предпринимателя. Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции налогоплательщик не явился, представителя не направил.

Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Ахмадеева Б.Г. за период 2003-2005 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение 20349дсп от 18.12.2006 года (л.д. 46-83 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 172 026,82 руб., доначислены НДФЛ в сумме 540 674 руб., ЕСН в сумме 118 192,38 руб., НДС в сумме 421 407 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 313 743,87 руб. Также названным решением уменьшена сумма возмещения НДС на 327 488 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов в период 2003-2005 годы, в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика при совершении сделок с несуществующими контрагентами ООО «Омега» и ООО «Энергия», сведения регистрации в ЕГРЮЛ о которых отсутствуют.     

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в доказательство части понесенных расходов договора, счетов-фактур, платежных документов и накладных, изготовленных с нарушениями и составленных несуществующими поставщиками, кроме того, частично затраты вообще не подтверждены документально, в связи с чем, их включение в состав расходов является неправомерным, а решение налогового органа – обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Предпринимателем заключен договор купли-продажи № 64 от 22.01.2003 года (л.д. 122 т. 1) с ООО «Энергия». Расчет по данному договору производился, согласно выставленным счетам-фактурам, посредством передачи наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, сделка осуществлена без разумной деловой цели с организацией, расположенной в ином регионе, сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Согласно справке ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2006 года № 12-17/26873 (л.д. 95 т. 3) ООО «Энергия», ИНН 6664368421, под указанным идентификационным номером не значится, на учете в ЕГРЮЛ не состояло и не состоит.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Омега». Согласно сведениям, предоставленным  УФНС РФ по Пермскому краю, изложенным в справке от 14.03.2007 года (л.д. 121 т. 1) по данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения по ООО «Омега», г. Волгоград, ул. Ватунина, 9, ИНН 3406009737 отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ "уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц".

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО «Энергия» не состоит на налоговом учете (зарегистрирована в налоговом органе), относительно ООО «Омега» невозможно установить место регистрации, сведения о данных организациях отсутствуют в ЕГРЮЛ, то есть данными юридическими лицами не представлены необходимые сведения для их отражения в реестре, что свидетельствует о их отсутствии.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств оплаты документы не могут быть признаны таковыми, поскольку счета-фактуры выставлены несуществующими поставщиками, накладные не соответствуют установленным требованиям, к квитанциям к приходно-кассовым ордерам не приложены чеки ККТ.

Кроме того, в материалы дела не представлены такие документы, как акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные и т.п.; документы обоих контрагентов визуально схожи; записи выполнены идентичным почерком; оттиски печатей не содержат необходимых реквизитов; расчеты производились наличными денежными средствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

 Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно