Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А60-3121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4471/2007-ГК

г. Пермь

13 июля 2007 года                                               Дело №  А60-3121/2007-С7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                           Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Тахмазова Н.А. Оглы, Тахмазова З.А. Оглы, Лапшина В.В.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Страховая компания «Уралрос», на решение Арбитражного суда Свердловской области от  04 мая 2007г. по делу  №А60-3121/2007-С7, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску САО «Экспресс-Гарант» к ООО «Страховая компания  «Уралрос» о взыскании суммы в размере 7 649 руб. 70 коп.,

установил:

Страховое акционерное общество «Экспресс-Гарант» (САО «Экспресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос» (ООО «СК «Уралрос»), третьи лица: Тахмазов Наиг Алмаз Оглы, Тахмазов Зулфугар Алмаз Оглы  о возмещении ущерба в размере 7 649 руб. 70 коп. в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ (л.д. 6-7).

Определением суда от 05.04.2007г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Лапшин Вадим Валерьевич (л.д.60,61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).

Ответчик, ООО «СК «Уралрос», с решением  суда от 04.05.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению в данном случае- п. 8.9, 13.3 «Правил дорожного движения РФ». Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, 11 марта 2005 года в 9 часов 24 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке улицы Артинская – переулок Книжный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер Т 985 ВТ, под управлением собственника Лапшина В.В., и автомобиля ВАЗ -2101 гос. номер С883 КХ, принадлежащего на праве собственности Тахмазову Зулфигар Алмаз Оглы, под управлением водителя Тахмазова Наиг Алмаз Оглы. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 24, 25).

Согласно постановлению –квитанции 66 ПК № 0 868447 от 11 марта 2005 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Тахмазовым Наиг Алмаз Оглы подпункта 13.9 «Правил дорожного движения» (далее Правила), ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 26, 48).

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водителем Тахмазовым Наиг Алмаз Оглы, управлявшим автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер С883 КХ, указанное требование было нарушено, в результате чего допущено столкновение с автомобилем Лапшина В.В.,  следовавшего по улице Артинская, указанный факт подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49). На Тахмазова Наиг Алмаз Оглы наложена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 МРОТ.

В результате совершенного ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» гос. номер Т 985 ВТ причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.03.2005 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Оргтранс» (л.д. 24). Стоимость ущерба с учетом износа составила 14 552 руб. 90 коп., стоимость оценки - 700 руб.

Гражданская ответственность Тахмазова Наиг Алмаз Оглы застрахована ОАО «СК «Уралрос», выдан страховой полис № 0232292462 от 27.12.2004 г. (л.д. 57).

Третьим лицом, Лапшиным В.В. было осуществлено добровольное страхование имущества в САО «Экспресс гарант». Лапшин В.В. представил истцу заявление о произошедшем ДТП, которое  истцом было признано страховым случаем согласно акту № 418/5 от 11.03.2005 года. Истец в возмещение причиненного ущерба произвел страховую выплату истцу в размере 14 552 руб. 90 коп. по расходному кассовому ордеру № 1343 от 08.04.2005 года (л.д.20, 32,33).

Истец обратился к ответчику с требованием № 05-779 от 28.11.2005 года о добровольном возмещении ущерба (в порядке суброгации) на сумму 14 552 руб. 90 коп. (л.д. 13). Ответчик удовлетворил указанное требование частично, перечислив сумму  6 903 руб. 20 коп. платежным поручением № 6471 от 15.12.2005 года (л.д. 15). Отказ в удовлетворении остальной части требования послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд; претензия истца № 74/Ю-П, полученная ответчиком 11.08.2006 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Возражая против возмещения  заявленной суммы,  ответчик указывает на несогласие с размером восстановительного ремонта с учетом износа, а также на наличие в дорожно -транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2005 года,  вины обоих водителей: Лапшина В.В., который  нарушил п. 8.9 и п.13.13 Правил, и    Тахмазова Наиг Алмаз Оглы, нарушившего п. 13.9 Правил. В данном случае, по его мнению, вина обоих водителей очевидна, поэтому со страховой компании подлежит взысканию 50 % от стоимости ущерба.

Судом апелляционной инстанции заявленные возражения не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о запросе в СМЭП ГИБДД г. Екатеринбурга схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Артинская - переулок Книжный, с целью определения отсутствия знака «Главная дорога» по улице Артинская, по которой двигался Лапшин В.В. Судом указанное ходатайство ответчика отклоняется, поскольку истец возражений относительно данного факта не выдвигает, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, постановления – квитанции, объяснений водителей, участников ДТП, судом установлено, что  Тахмазов Наиг Алмаз оглы двигался по пер. Книжный, в нарушение имеющегося  знака «Уступи дорогу» продолжил движение на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем, управляемым Лапшиным В.В., двигавшемся по улице Артинская. Перед перекрестком Артинская –пер. Книжный по ул. Артинская отсутствует знак «Главная дорога».

В соответствии с п. 1.2 Правил понятие «Главная дорога» означает    дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ  знак «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета, которые устанавливают  очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей (п.1.2 Правил, п.2.4 Приложения № 1 к Правилам- Дорожные знаки).

Перекресток ул. Артинская – пер. Книжный является перекрестком неравнозначных дорог,  со стороны пер. Книжный установлен знак «Уступи дорогу». В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Тахмазов Наиг Алмаз Оглы  при наличии знака приоритета «Уступи дорогу» должен был  предоставить право преимущественного проезда автомобилю, управляемому Лапшиным В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необходимости применения в  данном случае п. 13.13 Правил, согласно которому,  если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, и руководствоваться п. 13.11 Правил, а именно:  уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае,   автомобилю ВАЗ-2101, под управлением Тахмазова Наиг Алмаз Оглы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Данное правило  должно применяться с учетом  наличия   знака  дорожного движения «Уступи дорогу».

 В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в произошедшем ДТП Тахмазова Наиг Алмаз Оглы установлена материалами дела, водителем не отрицается, указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 05.04.2007 г. (л.д.59), доказательств того, что  постановление- квитанция  66 ПК № 0868447 оспорены ответчиком в установленном законом порядке,  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах  суд  сделал обоснованный вывод о том, что п.8.9. Правил не применяется, т.к.  указанный пункт Правил    действует в случаях, когда очередность проезда не предусмотрена Правилами. В данном случае очередность проезда   определена  Правилами (п.2.4 Приложения № 1 к Правилам  «Дорожные знаки»).

Из материалов дела усматривается, что при соблюдении водителем Тахмазовым  Наиг Алмаз Оглы  требований дорожного знака «Уступи дорогу»  управляемое им транспортное средство не совершило бы  наезд на  транспортное средство под управлением Лапшина В.В. Таким образом, вина  в действиях Лапшина В.В. в совершении ДТП отсутствует. Кроме того, отсутствует причинно- следственная связь между действиями Лапшина В.В. и  произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Тахмазова Наиг Алмаз оглы в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в  ОАО «СК «Уралрос».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами  главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в связи с возмещением истцом Лапшину В.В. ущерба у САО «Экспресс-Гарант» в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица виновного в ДТП.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные