Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А60-2654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

оплата данных счетов-фактур произведена в ноябре и декабре 2004г., что подтверждается, по его мнению, письмом завода № 781 от 09.06.2006г. и приложенными платежными поручениями (л.д. 55-109, т. 2).

Данные документы не являются надлежащим бесспорным доказательством уплаты названных счетов-фактур в ноябре и декабре 2004г., поскольку не приложен акт сверки с ОАО «Высогорский горно-обогатительный комбинат» по названным счетам-фактурам, доказательства направления данного письма в адрес контрагента и ответное согласие последнего в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в платежных поручениях не содержится ссылок на указанные счета-фактуры, что ведет к обезличиванию данных платежей и не исключает возможность отнесения в дальнейшем платежных поручений к другим счетам-фактурам ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

В книге покупок за декабрь 2004г. по поставщику ЗАО ПФК «Дилар» отражены счета-фактуры №№ 1-118 от октября 2004г. на общую сумму 38 517 127,33 руб., в том числе НДС – 6 933 064,92 руб. (л.д. 19-22, т.3).

В ходе судебного заседания представлены счета-фактуры от 12.10.2004г. № 296265, от 13.10.2004г. № 296266, 296267, от 15.10.2004г. №№ 296274, 296281-296290, от 16.10.2004г. №№ 296293, 296295-296297, от 17.10.2004г. №№ 296302-296305, от 18.10.2004г. №№ 296307-296309, 296315-296322, от 19.10.2004г. №№ 296323-296329, 296331-296333, от 20.10.2004г. №№ 296343-296351, от 21.10.2004г. №№ 296352-296363, от 22.10.2004г. №№ 296364, 296367-296376 на сумму НДС 4 668 360,97 руб. и налогоплательщиком указано на ошибочность отражения в книге покупок за декабрь 2004г. счетов-фактур №№ 1-118, поскольку оплата в декабре произведена фактически по счетам-фактурам, представленным в судебное заседание.

Согласно материалам дела, вычеты по счетам-фактурам №№ 1-118 уже получены налогоплательщиком по декларации за ноябрь 2004г. по внутреннему рынку. Доказательств обратного, обществом не представлено.

Как пояснил представитель общества, счета-фактуры №№ 1-118 были аннулированы ЗАО ПФК «Дилар» и представлены уже другие. Но в то же время, доказательства аннулирования поставщиком своих счетов-фактур №№ 1-118 и замены их на представленные в судебное заседание в материалах дела не содержатся.

В ходе судебного заседания обществом представлено только письмо от 04.05.2007г. за № 89, которое подтверждает факт уплаты счетов-фактур от 12.10.2004г. № 296265, от 13.10.2004г. № 296266, 296267, от 15.10.2004г. №№ 296274, 296281-296290, от 16.10.2004г. №№ 296293, 296295-296297, от 17.10.2004г. №№ 296302-296305, от 18.10.2004г. №№ 296307-296309, 296315-296322, от 19.10.2004г. №№ 296323-296329, 296331-296333, от 20.10.2004г. №№ 296343-296351, от 21.10.2004г. №№ 296352-296363, от 22.10.2004г. №№ 296364, 296367-296376 на общую сумму 30 603 699,67 руб., в том числе НДС 4 668 360,97 руб. платежным поручением № 9657 от 14.12.2004г. на общую сумму 62 000 000 руб., в том числе НДС 9 457 627,12 руб., что само по себе не свидетельствует об аннулировании счетов-фактур №№ 1-118.

Кроме того, в книгу покупок за декабрь 2004г. вносятся исправления (дополнительный лист книги №№ 1 и 3 (л.д. 120-121, 123-124, т.2)), согласно которым счета-фактуры №№ 1-118 были аннулированы и указаны вновь приложенные счета-фактуры с одновременной корректировкой и внесением изменений за октябрь 2004г.

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее Правила) и письма Федеральной налоговой службы от 06.09.2006г. № ММ-6-03/896@ «О порядке внесений изменений в книгу покупок и книгу продаж» данные изменения должны отражаться в дополнительном листе книги покупок за тот налоговый период, в котором должны были зарегистрироваться такие счета-фактуры. Но счета-фактуры в октябре 2004г. изначально не были отражены. Правомерность корректировки книги покупок за октябрь 2004г. по данным счетам-фактурам обществом не доказана.

Доводы налогоплательщика о том, что общая сумма налоговых вычетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., заявленная в совокупности в декларациях по ставкам 18 и 0 процентов, не изменилась и не превысила общую сумму налога со ссылкой на справку о вычетах НДС, представленную в судебное заседание апелляционной инстанции, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Кроме того, письмом ФНС РФ от 06.09.2006г. № ММ-6-03/896@ указано, что налогоплательщик после внесения изменений в книгу покупок в порядке, указанном в Правилах, обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок.

В нарушение указанных положений уточненные декларации за октябрь и ноябрь 2004г. с корректированной налоговой базой и суммой вычетов не представлены.

Само по себе внесение изменений в данные бухгалтерского учета за октябрь и ноябрь 2004г. не свидетельствует о корректировке налоговых обязательств без подачи уточненных деклараций за данные периоды.

Действия налогоплательщика, направленные на повторное получение данных налоговых вычетов, без корректировки налоговой базы за предшествующие периоды, являются неправомерными.

Кроме того, как следует из материалов дела, при расчете налоговых вычетов по итогам налогового периода налогоплательщиком из общей суммы НДС выделялась сумма налога, приходящаяся на экспорт, исходя из утвержденной внутренним приказом формулы. На эту сумму выборочно в произвольном порядке подбирались счета-фактуры, итоговые суммы которых включались в налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период.

Таким образом, применяемый обществом порядок определения размера налоговых вычетов не соответствует положениям гл. 21 Кодекса, поскольку  нарушает сам принцип применения налоговых вычетов, предусматривающий конкретные хозяйственные операции в связи с косвенным характером указанного налога.

Ссылка общества на нарушение трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку на основании абзаца 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка может проводиться уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по ставке 0 процентов за декабрь 2004г. представлена 15.09.2006г., в то время как документы, определенные ст. 165 НК РФ, были представлены только 15.11.2006г. по требованиям налогового органа.

Кроме того, извещением от 29.09.2006г. № 08-08/17526 (л.д. 36, т. 1) налоговый орган сообщил, что данная декларация не принимается к рассмотрению, так как отсутствуют документы, подтверждающее обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству, нарушений при проведении камеральной проверки, в том числе по срокам ее проведения, не установлено.

На основании изложенного, оснований для возмещения НДС в сумме 6 946 965 руб. по декларации за декабрь 2004г. по ставке 0 процентов не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход бюджета с ОАО «ВСМЗ» в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007г. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                              С.Н. Сафонова

      С.Н. Полевщикова