Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-5224/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4551/07-АК

г. Пермь

13 июля 2007 года                                                      Дело № А50-5224/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 г.

по делу № А50-5224/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Попов М.Н., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица: Юдина Е.В., доверенность от 26.03.2007 г., паспорт; Петрова И.А., доверенность от 05.03.2007 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Альняш» (далее – СПК «Альняш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган) от 19.03.2007 г. № 06-4/21-ю о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ, что вина СПК «Альняш» во вменяемом ему административном правонарушений доказана, поскольку отношения, связанные с пользованием подземными водными объектами, регулируются законодательством о недрах.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что арбитражный суд при вынесении решения применил нормы «старого» Водного кодекса РФ, который признан утратившим силу, а также применил норму ст.7.6 КоАП РФ в редакции, которая с июня 2006 года применению не подлежит.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении. В судебном заседании пояснил, что скважины, поименованные в оспариваемом постановлении, заявителем не эксплуатируются,  вода из них добывается ПСК «Большевик» и отпускается СПК «Альняш», соответственно заявителем не осуществляется добыча подземных вод. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела договор на отпуск воды. Кроме того, заявитель указал, что им предпринимались меры  для получения лицензии на спорные скважины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции частично подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране источников водоснабжения (л.д.71-73). По результатам рассмотрения материалов данной проверки 02.03.2007 г. прокурором в отношении СПК «Альняш» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ за безлицензионное пользование недрами (л.д.83-84).

Основанием к возбуждению административного производства послужил факт использования  (забор подземных вод) заявителем пяти артезианских скважин (№№ 5041, 3765, 3792, 3144, 5045, расположеных на территории с. Альняш, д. Кириловка, д. Романята, д. Бормист Чайковского района Пермского края) без специального разрешения (лицензии) на право  пользования недрами для целей добычи подземных вод. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства об охране источников питьевого водоснабжения населения от 02.03.2007 г.

Рассмотрев представленные прокуратурой материалы, 19.03.2007 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  вынесло постановление  № 06-4/21-ю о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является необоснованным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, СПК «Альняш» обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного заявителю административного правонарушения по ст.7.3 КоАП РФ, указав, что за пользование водными объектами без лицензии законодательством предусмотрена специальная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ. При этом, свою позицию суд мотивировал нормами утратившего силу Водного кодекса РФ и ст.7.6 КоАП РФ в редакции, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 08.06.2006 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины СПК «Альняш» в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения и привлечения к ответственности) пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу сферы регулирования названного Закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43).

С 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, который по-иному определяется понятие «водный объект» и при регулировании вопросов, связанных с подземными водными объектами, отсылает правоприменителя к законодательству о недрах (ч.6 ст.8, ч.3 ст.9, ч.2 ст.10, п.3 ч.3 ст.11, п.3 ч.5 ст.30, ч.5 ст.31, ч.3-4 ст.43 Кодекса).

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Следовательно, подземные воды являются предметом регулирования, прежде всего, законодательства о недрах и исключение последнего при регулировании правоотношений при предоставлении в пользование подземных вод является неправильным.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утверженным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. № 3314-1 (далее – Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г. и согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзором Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации (далее - Инструкция); порядок переоформления лицензии, в том числе и в случае реорганизации юридического лица – недропользователя регламентируется Порядком переоформления лицензии на пользование участками недр, утвержденным приказом МПР России от 19.11.2003 г. № 1026 (зарегистрирован в Минюсте России 17.12.2003 г. за № 5333).

Статья 7.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ») предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В редакции указанного Федерального закона статьей 7.6 КоАП РФ, в отличие от предыдущей редакции, не установлена ответственность за пользование водным объектом без лицензии либо с нарушением предусмотренных лицензией условий. Из ее буквального толкования следует, что объектом посягательства являются водный объект или его часть, используемые с иными нарушениями закона, не связанными с лицензированием.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, в настоящее время установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных артезианских скважин является СПК «Альняш», поскольку заявитель приобрел их в 2005 г. при создании юридического лица – СПК «Альняш» путем реорганизации в форме выделения из ПСК «Большевик». Факт создания СПК «Альняш» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2006 г. № 05.2-06 (л.д. 108-111), а владения скважинами – описью основных средств, переданных заявителю (приложение № 1 к разделительному балансу – л.д. 90-91), письмом председателя СПК «Альняш» от 01.03.2007 г. (л.д. 44), объяснениями председателя от 02.03.2007 г. (л.д.67-68).

Кроме того, вышеназванные письмо от 01.03.2007 г. и объяснения от 02.03.2007 г. также содержат утвердительную информацию о том, что именно заявитель осуществляет забор воды из подземных источников для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, а именно: актом проверки (л.д. 71-73), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 83-84), объяснениями начальника Чайковского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Желобова П.Н. от 28.02.2007 г. (л.д. 69-70), объяснениями председателя СПК «Альняш» Попова М.А. (л.д. 67-68), что заявитель в 2007 году, не имея лицензии на право пользования недрами, добывал подземные воды из пяти скважин; лицензия на недропользование, ранее предоставленная СПК «Большевик», на СПК «Альняш»  не переоформлена.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что добычу подземных вод осуществляет ПСК «Большевик», а не СПК «Альняш», со ссылкой на договор от 28.12.2006 г. (л.д.11-12), судом отклоняется.

Заключенный между ПСК «Большевик» и СПК «Альняш» договор от 28.12.2006 г. на отпуск воды сам по себе не является подтверждением того, что заявитель не занимается добычей подземных вод, а получает ее согласно данного договора от другого юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что скважины были переданы в пользование от СПК «Альняш» в ПСК «Большевик» (например, договор аренды, договор о безвозмездном пользовании и т.п.). Отсутствуют доказательства в подтверждение того, что данный договор действительно исполняется сторонами, осуществляются расчеты путем взаимного отпуска электроэнергии, запасных частей и МТЦ в эквивалентном объеме.

Как пояснил представитель заявителя – директор Попов М.Н. и подтверждается материалами дела, Попов является руководителем как СПК «Альняш», так и ПСК «Большевик», в связи с чем, суд апелляционной инстанции в отсутствие иных документов, не может принять в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства договор от 26.12.2007 г.

Кроме того, из пояснений директора, которые были даны им природоохранной прокуратуре, следует, что девять скважин, в том числе и пять спорных, расположены на хозяйственных объектах СПК «Альняш». Доказательства того, что на территории производственных объектов заявителя осуществляется хозяйственная деятельность ПСК «Большевик», в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Ссылка представителя заявителя на то, что письмо от