Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-5857/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство по делу об административном правонарушении, то из смысла ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ следует, что надлежащим уведомлением следует считать любой доступный способ уведомления как самого юридического лица, так и его законного представителя (если он известен), в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении факсимильных сообщений, телеграмм, телефонограмм.

При этом, с учетом того, что арбитражный суд также рассматривает дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, к данным правоотношениям возможно применение ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феедрации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из текста телефонограммы №688 от 26.02.2007г. (л.д. 24), имеющейся в материалах дела, следует, что инспекция предлагает направить представителя для оформления результатов инспекционной проверки от 16.02.2007г.

При этом в  силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Таким образом, из текста телефонограммы невозможно сделать однозначный вывод о том, что общество приглашается для составления протокола.

Кроме того, с учетом того, что общество и административный орган находятся в одном населенном пункте, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган имел возможность надлежащим образом уведомить общество о времени и месте составления протокола.

Что касается уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции так же считает, что инспекция имела возможность надлежащим образом известить общество при направлении ему пакета документов 27.02.2007г. письмом №45-01-315 (распоряжение, акт проверки, предписание, протокол).

При этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.26) не может быть признана доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в данном документе отсутствует подпись лица, предавшего телефонограмму, то есть доказательств ее передачи не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителей общества о том, что данная телефонограмма обществом не получалась.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ административным органом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при проведении проверки является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007г. по делу № А50-5857/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина