Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А71-1066/07-А28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-4021/07-АК

   Пермь

12 июля 2007 г.                                                         Дело № А71-1066/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя – ИП Шошиной Р.Р.

на решение от 18.04.2007 г.                                        по делу № А71-1066/07-А28,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,          

по заявлению ИП Шошиной Р.Р.

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сингачев С.П. (дов. от 09.01.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Шошина Р.Р. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска № 42 от 06.02.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.04.2007 года отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех представленных доказательств, а также на вынесение решение с нарушением указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в отзыве. Так, Инспекция указала, что при заявлении Предпринимателем налоговых вычетов, установлены и доказаны признаки недобросовестности в ее действиях при совершении сделки по приобретению оборудования. Во-первых, налогоплательщик зарегистрирована в качестве предпринимателя за один день до совершения сделки; во-вторых, Предприниматель и ее контрагент являются супругами, следовательно, приобретенное ей оборудование, как  до сделки, так и после, являлось их совместной собственностью, что свидетельствует об отсутствии целесообразности совершения хозяйственной операции; в-третьих, оборудование приобретено без предварительного осмотра и ознакомления с ее составляющими; в-четвертых, отсутствие разумной деловой цели по сдаче оборудования в аренду ООО ПКФ «Ориент», учредителем и директором которого являлся ее муж, также занимавшийся управлением организации при смене собственника и руководства; в-пятых, нецелесообразность последующей реализации оборудования ООО «Континент», единственным учредителем и руководителем которого является Предприниматель и т.п. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной ИП Шошиной Р.Р., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 42 от 06.02.2007 года (л.д. 47 об.-55 т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением также отказано Предпринимателю в возмещении НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 1 440 832 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в общей в указанной сумме, в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделки с ИП Шошиным В.В., при отсутствии реально понесенных затрат и разумной деловой цели при приобретении товара.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, в результате отчуждения линии полная смена собственника не произошла, а действия заявителя по применению вычета направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога с использованием схемы уклонении от уплаты налога, целью которых было необоснованное получение налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат и реальных последствий в виде отчуждения (приобретения) имущества. В результате совершенных сделок Предпринимателем получен незначительный, несопоставимый с размером налоговой выгоды доход, то есть целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение налоговой выгоды, что недопустимо с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением оборудования у ИП Шошина В.В.

В подтверждение совершенной сделки, налогоплательщиком представлены акт о приемке-передаче объекта основных средств № 320 от 29.06.2006 года (л.д. 93-94 т. 1), счет-фактура № 320 от 29.06.2006 года (л.д. 46 т. 1) на сумму 9 445 454 руб., в том числе НДС в сумме 1 440 831,97 руб.

Между тем, налоговый орган, по результатам проведения камеральной налоговой проверки, отказал в предоставлении налоговых вычетов в указанной сумме, сделав выводы о том, что сделка осуществлена взаимозависимыми лицами, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, верно указал, что, согласно имеющейся в материалах дела справке Управления записи актов гражданского состояния Удмуртской Республики № 2836 от 25.12.2006 года (л.д. 139 т. 1) Шошин Виталий Владимирович и Гареева Раушания Раисовна (после заключения брака Шошина) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 190 от 25.02.1994 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов признается режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно счету-фактуре № 144 от 12.03.2001 года спорное оборудование было приобретено ИП Шошиным В.В. у ООО «Арнис-2000», то есть после заключения брака с Предпринимателем, следовательно, данное имущество являлось совместной собственностью супругов, независимо от того, что один из них или оба, являются индивидуальными предпринимателями.

Приобретенное заявителем имущество сдано в аренду ООО ПКФ «Ориент» на основании договора аренды № 2 от 20.08.2006 года, поступления арендных платежей по которому видны из выписки кредитной организации.

Совершение сделки со стороны налогоплательщика не имело целью использование производственного оборудования самостоятельно, поскольку приобретение оборудования не повлекло смену лица, имеющего право использовать его по прямому назначению, как до совершения сделки, так и после, имущество находилось в пользовании ООО ПКФ «Ориент» (л.д. 125-129 об. т. 1).

Далее, спорное оборудование продано Предпринимателем ООО «Континент» на основании счета-фактуры № 6 от 29.12.2006 года (л.д. 123 т. 1) на сумму 9 500 000 руб., в том числе, НДС в сумме 1 449 152,54 руб. и товарной накладной № 1 от 29.12.2006 года (л.д. 124 т. 1).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2006 года (л.д. 142-149 т. 1), единственным учредителем и директором ООО «Континент» является ИП Шошина Р.Р.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании вышеперечисленного, с учетом таких обстоятельств, как непредставление первичных документов; регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя за день до совершения сделки; частичная оплата хозяйственной операции за счет арендных платежей спорного имущества, при отсутствии на расчетном счете иных денежных средств; выдача разрешительной документации, касающейся эксплуатации цеха по производству вермишели быстрого приготовления, на ООО ПКФ «Ориент» (л.д. 80-82, 84-85 т. 1); оформление сделки на поставке оборудования одновременно с Предпринимателем и ООО «Континент» (л.д. 17 т. 2); нахождение оборудования на территории ООО «Завод РТО» при смене собственников и отсутствие доказательств его перемещения и использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогового органа о том, что, согласно представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, сумма НДС принимаемая к вычету составила 0 руб., следовательно, уточнив обязательства, она признала факт отсутствия права на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2006 года. Кроме того, следует