Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц.

 Поскольку  сделка с движимым  имуществом не  подлежит государственной регистрации, то при  ее недействительности  в соответствии с  п.2 ст.167 ГК РФ  истцу подлежит возврату  все полученное по такой сделке. При таких  обстоятельствах  суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части  возврата истцу движимого имущества, перечень которого указан в резолютивной части решения,  общей остаточной балансовой стоимостью 9 102 212руб.12коп.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» при  наделении его основными и оборотными средствами  при создании по состоянию на 01.01.1998г., передаче имущества  на основании договора от 05.01.1999г.  (т.1, л.д.44,45,48-67)  не производилась. Из пояснений представителей сторон и материалов дела, следует, что в акты приема – передачи от 08.07.2004г. (оспариваемая сделка) не вошло имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 05.01.1999г.

Таким образом,  поскольку  передача имущества МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва»  произошла до момента вступления  в силу ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998г.), то в силу п.1 ст.6 указанного  ФЗ права  на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона,  признаются юридически действительными и при отсутствии их  государственной регистрации.  Следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» не требовалась.

Из материалов дела следует, что  при совершении оспариваемой сделки  от 08.07.2004г. государственная регистрация  перехода права собственности  на недвижимое имущество от МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» к  Комитету  также не производилась. Следовательно, недвижимое имущество  осталось у МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» на праве хозяйственного ведения,  сделка от 08.07.2004г.  в силу ст.131,164,433 (п.3) ГК РФ в отношении недвижимого имущества является незаключенной, а значит, не может быть признана недействительной. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что  МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» в хозяйственное ведение был передан имущественный комплекс, в состав которого вошло как движимое, так и недвижимое имущество, поэтому государственной регистрации подлежал  весь имущественный комплекс, а  не только недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание.

Состав имущественного комплекса (предприятие) определен в ст.132 ГК РФ.

Ни в распоряжении Администрации г.Александровска от 29.10.1997г. №  379Р ,  ни в перечнях о наделении имуществом  МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» не указано, что в хозяйственное ведение  последнему передается  имущественный комплекс как объект недвижимости. Кроме того, при изъятии имущества по актам приема – передачи от 08.07.2004г.  часть имущества была оставлена на балансе  предприятия. Таким образом, изъятое у МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» имущество не обладает  признаками предприятия, имущественного комплекса, указанным в ст.132 ГК РФ.

Ссылка заявителя   на ст.133 ГК РФ не может быть принята во внимание,  т.к. комитетом не представлены  доказательства того, какое имущество представляет собой неделимую вещь, а  также доказательства невозможности разделения различных вещей, переданных  МУП  ЖКХ «Всеволодо-Вильва» в хозяйственное ведение.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в части движимого имущества не приведет к разукомплектованию объектов недвижимости, т.к. все имущество (движимое и недвижимое) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного,  решение  суда от  25.04.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями. В связи с тем, что заявитель не уплатил госпошлину по апелляционной жалобе,  она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.04.2007г. по делу № А50-755/2007-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями  в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева                                                                                                                

         Судьи                                                                     Н.Г.Селянина

                                            А.Н.Булкина