Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А71-571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на пп. «д» п.4 Положения о лицензировании, а также учитывая, что ранее Ростехнадзором по УР выдавалось соответствующее заключение соискателям лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности запрошенных министерством заключений, поскольку у общества отсутствовали иные документы, подтверждающие соответствие производственных помещений, технологического и другого оборудования техническим нормам и требованиям.

Кроме того, согласно разъяснению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР (письмо от 29.11.2006 г. № 8121, л.л. 72) заключение на соответствие производственных помещений, технологического  и другого оборудования техническим нормам и требованиям, выдают независимые экспертные организации, имеющие соответствующую лицензию. Подобных документов в материалах дела не содержится.

Что касается отказа в выдаче лицензии по пп. «г»» п.4 Положения о лицензировании, то судом первой инстанции правомерно установлено непредставление соискателем лицензии вместе с заявлением документов, подтверждающих наличие пресса для пакетирования лома черных металлов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ( действовал в спорный период), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров; давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов; необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В отношении нарушений министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе принятием  актов, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не может быть инкриминировано министерству, поскольку указанный федеральный закон вступил в законную силу после принятия решений об отказе в выдаче лицензии.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В материалах дела не содержится и антимонопольным органом не представлено доказательств того, что министерство, отказав обществу в выдаче лицензии, создало ему дискриминационные условия деятельности в указанной сфере, по сравнению с теми лицами, которым министерством были выданы соответствующие лицензии, тем самым, совершило действия, препятствующие его деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов. В нарушение ст.ст.65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в подтверждение того факта, что лицензирующим органом в отношении соискателей лицензии были установлены разные требования к документам, представляемым ими вместе с заявлением о выдаче лицензии.

Более того, имеющиеся в материалах дела письма Управления Ростехнадзора по УР (л.д.93-95) свидетельствуют о том, что органы Ростехнадзора выдают соответствующие заключения на предмет соответствия требованиям экологического (природоохранного) законодательства, соблюдение которого в силу Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является обязательным; из заключения Управления Ростехнадзора по УР ОТ 28.10.2004 г. № 2-9/519-4 «О соответствии производственной базы требованиям для получения лицензии на право промышленной заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» (л.д. 101), решений Министерства промышленности и транспорта по УР от 20.01.2006 г., от 27.04.2006 г., 12.07.2004 г., 25.08.2004 г.,12.07.2004 г. (л.д. 96-100), усматривается, что требования, которые предъявлялись обществу, являются одинаковыми для всех соискателей лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие письма Управления Ростехнадзора не могут достоверно свидетельствовать об обращении иных соискателей лицензии в органы Ростехнадзора непосредственно по требованию Министерства промышленности и транспорта УР, признаются несостоятельными, т.к. данные документы представлены министерством как лицензирующим органом, которые, в свою очередь, были представлены ему соискателями лицензии.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и описи документов, представленных обществом при обращении в министерство, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что имеющиеся множественные дописки и исправления не позволяют судить о полноте представленных вместе с заявлениями в лицензирующий орган пакетов документов для получения лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях министерства  нарушений антимонопольного законодательства является законным, обоснованным и подтвержденным материалам дела.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы о дискриминационном характере действий министерства по отношению к обществу, а также о том, что, имеющиеся в материалах дела письма не могут свидетельствовать о предъявлении одинаковых требований ко всем соискателям.

Доводы антимонопольного органа о том, что министерством в нарушение пп.12 ч.1 ст. 9 Федерального закона о лицензирование не проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им документах, а также не проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании, лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Из указанных норм следует, что лицензирующий орган на стадии принятия решения о возможности выдачи лицензии проверяет сведения о соискателе лицензии и сведения о выполнении им лицензионных требований только на основании заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, пришел к выводу, что законом прямо не предусмотрена обязанность лицензирующего органа  при проведении проверки издавать приказ и проводить непосредственную проверку (с выездом на место), соответственно, составлять акт установленной формы с учетом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Также подлежит отклонению довод о том, что действия министерства имеют либо могу иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, как неподтвержденный материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона о лицензировании, соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании обществом отказа министерства  в выдаче лицензии в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание направлено на недопущение повторной уплаты обществом госпошлины за рассмотрение заявлений о выдаче лицензии, право на которую утрачивается в случае нового обращения, является несостоятельной, поскольку порядок возврата (зачета) госпошлины за рассмотрение подобных заявления определяет лицензирующий орган.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2007 года  по делу  № А71-571/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике –  без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                        Н.М. Савельева

                                                                                   Л.Ю. Щеклеина