Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А71-571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3802/07-АК

г. Пермь

11 июля 2007  года                                                        Дело № А71-571/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Савельевой Н.М.,

                                        Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованной лицо)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2007г.

по делу № А71-571/2007-А5, принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики г. Ижевск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная группа»

о признании недействительным решения и предписания

при участии

от заявителя: Болтачев В.В., доверенность от 10.01.2007 №11/06, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

                                               УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.12.2006 г. № 45/2006-04 и предписания от 25.12.2006 г. № 45/2006-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.04.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Антимонопольный орган с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что действия министерства по отказу в выдаче лицензии Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная группа» (далее – общество) направлены на ограничение конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных металлов путем поддержания сложившихся долей хозяйствующих субъектов и строго определенного круга участников данного рынка, а также недопущения на него остальных хозяйствующих субъектов, что непосредственно влечет ущемление права общества на осуществление законной предпринимательской деятельности в данной сфере. Кроме того, апеллятор полагает, что лицензирующий орган неправомерно требовал предоставления соискателем лицензии дополнительных документов и заключений, что является препятствием в осуществлении соискателем лицензии законной предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, в судебном заседании пояснил, что отказ в выдаче лицензии был правомерен, поскольку ООО «Уральская промышленная группа» представило документы не в полном объеме,  нарушений антимонопольного законодательства не допущено, так как министерство действовало в рамках своих полномочий; требования о предоставлении документов для получения лицензии были одинаковыми для всех соискателей лицензий.

        Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

        От третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

         В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения заявителя по делу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная группа» обратилось в Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики с заявлениями от 24.01.2006 г., 24.03.2006 г. и 10.04.2006 г. соответственно о выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, указав к лицензированию семь объектов (мест) осуществления деятельности: 1) г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31; 2) п. Болезино, ул. К. Маркса, 93; 3) г. Камбарка, ул. Пушкина, 30; 4) п. Ува, пер. Прудовый, 15; 5) г. Ижевск, ул. Пойма, 69; 6) Воткинский район, ст. Построечная; 7) г. Сарапул, ул. Индустриальная, 26 (л.д.36, 37-40; 45, 46-47; 50, 51).

В отношении объектов: 1) г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31; 2) п. Болезино, ул. К. Маркса, 93; 3) г. Камбарка, ул. Пушкина, 30; 4) п. Ува, пер. Прудовой, 15, Министерством промышленности и транспорта УР были приняты решения от 26.02.2006 г. №№ 11/06, 12/06, 14/06, 15/06, которыми обществу было отказано в выдаче лицензии ввиду отсутствия заключения Управления Ростехнадзора по Удмуртской Республике со ссылкой на п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) и пп. «д» п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. № 553 (далее – Положение о лицензировании) (л.д.41-44).

В отношении объектов: 1) Воткинский район, ст. Построечная; 2) г. Ижевск, ул. Пойма, 69, министерство приняло решения от 27.04.2006 г. №№ 26/06, 27/06 об отказе в выдаче лицензии, со ссылкой на п.п.1, 2 ст. 9  вышеназванного Федерального закона о лицензировании и пп. «г» п.4 Положения о лицензировании, поскольку обществом не представлены документы на пресс для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножницы (с усилием реза 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт) (л.д.48-49).

В отношении объекта: г. Сарапул, ул. Индустриальная, 26, министерство, сославшись на пп.1, 2 ст. 9 Федерального закона о лицензированн и пп. «д» п.4 Положения о лицензировании, вынесло решение от 16.06.2006 г. № 34/06 об отказе в выдаче лицензии, поскольку у общества отсутствует заключение Роспотребнадзора по УР (л.д.52).

Полагая, что отказ министерства в выдаче лицензии на осуществление  деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в отношении вышеназванных объектов является необоснованным, общество обратилось в Главное контрольное управление Администрации Президента РФ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.31).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было возбуждено дело № 45/2006-04 в отношении Министерства промышленности и транспорта по УР (л.д.35, 34) и по результатам его рассмотрения был сделан вывод о наличии в действиях министерства нарушений п.1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании чего, вынесены решение № 45/2006-04 от 25.12.2006 г. (л.д.7-12) и предписание № 45/2006-04 от 25.12.2006 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д.13).

Данным предписанием заявителю указано, отменить акты, нарушающие п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить ранее принятые решения об отказе в выдаче лицензии в отношении общества, повторно рассмотреть заявления ООО «Уральская промышленная группа» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Предписано также, принять по данным заявлениям обоснованные решения в соответствии с Федеральным законом о лицензировании и Положением о лицензировании.

Полагая, что данные решение и предписание вынесены безосновательно, а решения об отказе в выдаче лицензии обществу не нарушают нормы антимонопольного законодательства, министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены необоснованно, поскольку в действиях министерства по отказу в выдаче лицензии не усматривается нарушений антимонопольного законодательства, ограничений доступа обществу на рынок заготовки, переработки и реализации лома черных металлов министерством не создавалось, соответственно, никаких дискриминационных условий для общества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами не имелось. Кроме того, судом установлено, что обществом не представлены в полном объеме необходимые документы, предусмотренные законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Данный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;

копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами (п.2).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. № 553 (действовало в период представления заявлений о выдачи лицензии и принятии решения об отказе), лицензионными требованиями и условиями при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов являются:

а) соблюдение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Правительством Российской Федерации;

б) обеспечение лицензиатом контроля радиационной безопасности и взрывобезопасности лома черных металлов;

в) наличие на каждом объекте у лицензиата в собственности или на ином законном основании земельного участка, помещений и другого имущества, используемого в качестве средств производства, в том числе: оборудования для огневой резки лома черных металлов, места для хранения баллонов и емкостей с кислородом и газообразным либо жидким углеводородным топливом; весового и другого метрологического оборудования, внесенного в государственный реестр и поверенного соответствующим органом; дозиметрического оборудования, разрешенного к промышленному использованию, внесенного в государственный реестр и поверенного в установленном порядке; стационарного или мобильного грузоподъемного оборудования (за исключением автокранов) грузоподъемностью не менее 5 тонн, не менее 50 процентов которого должно быть оснащено электромагнитными шайбами либо грейферными захватами;

г) наличие не менее чем на одном объекте лицензиата в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс - ножниц (с усилием реза 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки;

д) соответствие производственных помещений, технологического и другого оборудования техническим нормам и требованиям;

е) наличие у лицензиата специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием;

ж) наличие на каждом объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения объекта.

В силу п.5 Положения о лицензировании, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии с указанием: наименования, организационно - правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, которую юридическое лицо или индивидуальный предприниматель намерены осуществлять; объектов, на которых будет осуществляться лицензируемая деятельность;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица либо копия свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика;

г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;

д) сведения о квалификации работников соискателя лицензии.

Из материалов дела следует, что отказ в  выдаче лицензии в первом и третьем случае,  обусловлен отсутствием у общества заключений Управления Ростехнадзора по УР и заключения Роспотребнадзора по УР.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Положением о лицензировании не предусмотрено представление данных заключений для получения лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Вместе с тем, ссылаясь